Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-1979/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-85883/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строй-Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-85883/18, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению ООО "Добрый Город" к ООО "Строй-Пласт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй-Пласт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт помещения N 001, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 2 за июнь - август 2018 года в размере 309 432,97 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-85883/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 2, ООО "Добрый город" с 24.01.2018 осуществляет деятельность по управлению.

Ответчик является собственником помещения N 001, расположенного на 1 этаже, общей площадью 2 588 кв.м. в указанном здании, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец в спорный период выполнял функции по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе - помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по внесению платы за указанный период в размере 309 432,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему помещения не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 309 432,97 руб. за период с июня по август 2018 года.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе указал, что самостоятельно несет расходы по обслуживанию принадлежащего ему помещения и не пользуется услугами истца, в обоснование чего представил в копиях договор энергоснабжения N 80092789 от 15.07.2013, договор теплоснабжения N 286 от 01.01.2014, договор N 255 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2008, договор горячего водоснабжения N 01.02.000286.ГВС от 01.03.2018.

Между тем, какие-либо документы, опровергающие оказание истцом данных услуг, ответчиком также не представлено.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что спорное помещение передано в аренду.

Между тем, передача помещения по договору аренды третьему лицу, в рассматриваемом случае, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-3007 от 17.04.2017.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-85883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов