Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-1416/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-38934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Киримовой К.Р. по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: представителя Апрышкиной И.Ю. по доверенности от 03.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная трубная корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-38934/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставленстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная трубная корпорация"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставленстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная трубная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 753 924,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 184,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по счетам ответчика истец оплатил товар, затем попросил вернуть денежные средствами, ответным письмом ответчик согласился вернуть уплаченную сумму, но возврат произвел частично, оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу истца. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за период с 14.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 10 184,10 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 27.11.2018 суд возвратил встречное исковое заявление общества "Южная трубная корпорация".

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 571,57 руб., в остальной части в иске судом отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 755,80 руб., с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 885,20 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора купли-продажи путем акцептования оферты, установил, что этот договор не был исполнен ответчиком поставщиком, был расторгнут по соглашению сторон также в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Признал удержание денежных средств ответчиком неосновательным обогащением, удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ, за вычетом поставленного товара по иному договору, но оплаченного за счет указанных денежных средств. Признал право истца начислить проценты, скорректировал расчет процентов, по расчету суда размер процентов составил 5 571,57 руб.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик, обжаловал их в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции и определение суда о возвращении встречного иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, сам возврат денежных средств произведен ответчиком ошибочно. Товар был фактически отгружен истцу и принят истцом без замечаний, в связи с чем договор не был расторгнут, а судом неверно квалифицированы требования как кондикционные. Также судом неверно было распределено бремя доказывания по делу.

Определением от 12.02.2019 апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 г. между ООО "СтавленСтрой" и ООО "Митап Строй" был заключен договор поставки труб, муфт и колец марки "КОРСИС" N 33/18- II от 30.07.2018, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить поставку труб КОРСИС.

ООО "СтавленСтрой" обратилось к ООО "Южная Трубная Корпорация" с предложением о сотрудничестве по поставке труб и комплектующих марки "КОРСИС".

Как указал истец, поскольку у ответчика отсутствовала испрашиваемая истцом продукция: трубы и комплектующие марки "КОРСИС", ответчик выставил истцу счета: N 1465 от 01.08.2018 г. на сумму 318 256, 48 руб. и N 1464 от 01.08.2018 г. на сумму 1 435 668, 32 руб. на альтернативную продукцию (трубы и комплектующие иного производителя), которые были ошибочно оплачены истцом (платежное поручение от 01.08.2018 г. N 505, платежное поручением от 01.08.2018 г. N 506).

06.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответ на данное письмо ответчик направил пояснение, которым подтвердил несоответствие оплаченного истцом товара заявленным техническим характеристикам и обязался произвести возврат денежных средств.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца счета: N 1505 от 07.08.2018 г. на сумму 2 006 057 руб. и N 1526 от 08.08.2018 г. на сумму 383 853 руб. на продукцию марки "КОРСИС", за поставкой которой ООО "СтавленСтрой" ранее и обратилось.

По мнению истца ввиду того, что ответчиком не был осуществлен возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств, а также не удалось достигнуть соглашения по существенным условиям договора, а именно: сроков поставки, выставленные счета оплачены не были, договор заключен также не был, 14.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика еще одно письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием платежных реквизитов и указанием на возможность принятия мер по защите своих прав и интересов в суде, ответа на которое не последовало.

06.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о скорейшем возврате ошибочно перечисленных денежных средств по причине повышения цен на продукцию "КОРСИС".

Платежными поручениями от 21.08.2018 г. N 1143 на сумму 53 924,80 руб. и от 22.08.2018 г. N 1151 на сумму 50 000 руб. ответчик частично произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 06.09.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что денежные средства, перечисленные ООО "СтавленСтрой" 01.08.2018 г. в сумме 1 753 924,80 руб. "ошибочно перечисленными" не считает, а также предлагает вывезти готовый к отгрузке товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Судом первой инстанции правомерно констатировано заключение сторонами договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно, ответчик выставил истцу счета N 1464 и N 1465 от 01.08.2018, содержащие все существенные условия договора купли-продажи (в частности, условие о самовывозе товара) и срок акцептования.

Эти счета акцептованы ответчиком путем совершения платежей по платежным поручениям N 505, 506 от 01.08.2018. В назначении платежа указаны вышеприведенные счета.

Таким образом, в момент оплаты договор заключен ввиду акцептования истцом оферты ответчика.

В дальнейшем ссылаться на ошибочность платежа истец не может, поскольку его действия должны соответствовать правилам динамики договорного правоотношения, а именно заключенный договор может быть изменен либо прекращен по основаниям, установленным законом.

Между тем, требование истца о возврате денежных средств без поставки товара правомерно квалифицировано судом первой инстанции как предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Суд указал, что из действий ответчика усматривается, что такое предложение ответчиком было акцептовано, ввиду чего договор прекратил свое действие.

Апелляционный суд считает указанный вывод верным, поскольку после получения от истца требований о возврате денежных средств ответчик платежными поручениями от 21.08.2018 N 1143 и от 22.08.2018 N 1151 произвел частичный возврат денежных средств, а письмом от 06.09.2018 подтвердил согласие на возврат оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи прекращен (расторгнут) соглашением сторон, признанным судом заключенным по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, вопреки доводам жалобы истец и суд первой инстанции верно квалифицировали заявленные требования как кондикционные.

Доводы апеллянта о сохранении договорных правоотношений сторон и обязанности истца осуществить самовывоз товара апелляционный суд отклоняет, поскольку договор был прекращен соглашением сторон. Ссылку на факт поставки в последующем истцу товара в счет денежных средств, ранее внесенных по платежным поручениям от 01.08.2018 и не возвращенных истцу, апелляционный суд отклоняет, поскольку судом установлено, что такая поставка осуществлена, во-первых, после прекращения договора, заключенного 01.08.2018, а во-вторых, на основании иного счета. Тот факт, что стороны сочли поставку оплаченной за счет находившихся на момент поставки в распоряжении ответчика денежных средств истца, не свидетельствует о продолжении ранее прекращенных договорных правоотношений. Но, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает исполнение нового договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания спорной суммы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 10 184,10 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Период начисления процентов определен истцом корректно, поскольку из изложенного выше следует, что непосредственно в момент получения денежных средств ответчик должен был осознавать отсутствие законных оснований к их получению.

В связи с тем, что расчет истца признан неверным, судом первой инстанции произведен собственный расчет, по расчету суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 571,57 руб.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, равно как и ссылок на недопустимость начисления процентов (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части корректировки расчета процентов решение суда первой инстанции не обжалует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное требование в размере 5 571,57 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-38934/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов