Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-17/19

г. Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А67-11804/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (N 07АП-17/2019) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11804/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 7704307104, ОГРН 1157746150858) о взыскании 105 982,43 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:8639, по адресу: г. Томск, ул. Петра Федоровского, 6/1, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21- 20432 от 30.06.2014 г. с соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 03.11.2015 г., за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г., 853,75 руб. пени, начисленной на основании 3.6 договора, за период с 16.08.2018 г. по 24.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", ответчик) о взыскании 105 982,43 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:8639, по адресу: г. Томск, ул. Петра Федоровского, 6/1, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21- 20432 от 30.06.2014 г. с соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 03.11.2015 г., за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г., 853,75 руб. пени, начисленной на основании 3.6 договора, за период с 16.08.2018 г. по 24.09.2018 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 105 982 руб. 43 коп. основного долга, 853 руб. 75 коп. пени, а всего 106 836 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате и пени и принять по делу новый судебный акт в соответствии с возражениями апеллянта, ссылаясь, в том числе на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения арендатором разрешения на строительство создал обязательство для арендодателя начислять арендную плату в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21: 0100087:8639 по ставке 61,9 руб. за 1 кв. м в год - для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов; также, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении применения при начислении арендной платы двух значений сводного индекса потребительских цен - 2017 года и 2018 года, который указал, что индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду, сделав вывод, что базовый период это базовые цены предыдущего периода; не представлено обоснований данного вывода, не приведено разъяснений (со ссылкой на нормативные акты) какой именно период является базовым при расчете данного индекса, что такое базовые цены и как они рассчитываются, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права; какие-либо убытки у истца вообще не возникли; истец никаких расходов не понес и не должен нести для восстановления своего нарушенного права (права на получение арендных платежей), в том числе отсутствуют даже судебные расходы, так как от уплаты государственной пошлины истец освобожден по закону, а подготовка иска и участие представителей истца в судебных заседаниях предусмотрено функцией юристов, которые являются сотрудниками истца и которым выплачивается фиксированная заработная плата не зависимо оттого, проводили они работу по данному делу или нет; упущенная выгода (то есть возможность получения дополнительного дохода при отсутствии нарушения права) у истца также отсутствует, так как никакому иному лицу данный земельный участок истец не передавал и не имел намерения передать, соответственно, никакой иной выгоды {которая могла бы быть упущена) получить не мог.

Определением апелляционного суда от 22.02.2019 ответчику было предложено по 18 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Города Томска N 316-з от 19.02.2014 г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20432 от 30.06.2014 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Петра Федоровского, 6/1, с кадастровым номером 70:21:0100087:8639 площадью 6 242 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 964 386 руб. 66 коп. (пункт 1.4 договора).

Вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом: автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей: подземные (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок устанавливается:

- до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы города Томска N 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов - 6,19 рублей/1 кв. м в год (пункт 3.2.1 договора);

- после получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документацией используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 рублей за 1 кв. м, в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков: для строительства одноэтажных индивидуальных гаражей 16,9 рублей за 1 кв. м*год; для строительства объектов по предоставлению социальных услуг населению, инженерных коммуникаций 12 рублей за 1 кв. м*год; для строительства отдельностоящих административно-коммерческих объектов 113,5 рублей за 1 кв. м*год; для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов 61,9 за 1 кв. м*год; для строительства административных объектов органов гос. власти и управления 25,6 рублей за 1 кв. м*год; для строительства спортивных объектов 21,8 рублей за 1 кв. м*год; размер ставки арендной платы устанавливается договором аренды и ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый

календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

Как следует из условий пункта 3.7 договора, неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору.

В пункте 5.1 договора закреплено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 19.02.2014 по 01.02.2019.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.06.2014 г.

Разрешение на строительство N 70-301000-1850-2014 выдано 09.07.2014 в отношении двух участков с кадастровыми номерами 70:21:0100087:8638 и 70:21:0100087:8639 общей площадью 35 337 кв. м.

03.11.2015 г. между ООО "СтройЗаказчик" (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО21-21432 от 30.06.2014 г., в соответствии с которым на основании пункта 5.1.1. договора N ТО-21-20432 от 30.06.2014 г. аренды земельного участка сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору с 03.11.2015 г. (пункт 1 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Договор аренды земельного участка N ТО21-21432 от 30.06.2014 г. и соглашение от 03.11.2015 г. прошли государственную регистрацию.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 г. по делу N А67-3316/2018 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком получено разрешение на строительство N 70-301000-1850-2014 от 09.07.2014 г., в соответствии с которым ООО "Спецгазстрой" разрешено строительство жилого дома N 1.1 со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: МКР N 9 жилого комплекса "Солнечная долина" в г. Томске.

В период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 106 836,18 руб.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО "Спецгазстрой" претензию от 22.08.2018 г. N 10506/4 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворения иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате на основании актов Думы города Томска, в соответствии с которым размер задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21- 20432 от 30.06.2014 г. за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 составил 105 982,43 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 105 982,43 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения арендатором разрешения на строительство создал обязательство для арендодателя начислять арендную плату в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21: 0100087:8639 по ставке 61,9 руб. за 1 кв. м в год - для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов, отклоняется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании оценки условия п.3.2.2 договора аренды в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в системном толковании условий договора и с целью установления действительной воли сторон, что согласованное сторонами условие об установлении различных ставок арендной платы поставлено в зависимость от получения арендатором Разрешения на строительство.

С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно отметил, что поскольку при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган оценивает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что разрешение на строительство выдается лишь в отношении части земельного участка, непосредственно занятой объектом, то есть на площадь застройки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N ТО-21-20432 размер арендной платы после получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документацией используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 руб. за 1 кв. м в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов.

Таким образом, по существу, условие является общим для всех договоров аренды, заключенных в рамках договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и к конкретным отношениям сторон по каждому из выделенных при межевании участков после получения разрешения на строительство применяется в той части, которая предусматривает вид объекта, на строительство которого получено разрешение.

Учитывая изложенное, после получения разрешения на строительство объекта на предоставленном в аренду земельном участке, с учетом вида объекта, на строительство которого дано разрешение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения арендатором разрешения на строительство создал обязательство для арендодателя начислять арендную плату в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21: 0100087:8639 по ставке 61,9 руб. за 1 кв. м в год.

Ответчиком не представлены в дело доказательства неиспользования всего земельного участка в целях, связанных со строительством объекта, предусмотренного договором, либо иные документы, опровергающие наличие оснований для применения установленной в договоре ставки 61,90 руб. за 1.кв.м. В связи с этим оснований для изменения расчета арендной платы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неверное толкование условий договора и представленное в связи с этим заявление в адрес истца о разъяснении условий договора аренды земельного участка N ТО-21-20438 от 03.07.2014 отклоняются, поскольку указанное заявление является новым доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, оно не имеет относимости к настоящему делу. В этой связи апелляционный суд не принимает и не оценивает данное заявление.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют толкованию условий договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ и правоотношениям сторон.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, отклонены доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы одновременно двух индексов потребительских цен.

Условиями договора аренды N ТО-21-20432 от 30.06.2014 предусматривается возможность изменения размера арендной платы арендодателем.

Методика расчета арендной платы установлена Решением Думы Города Томска N 828 от 01.04.2008 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск".

Согласно пункту 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально- экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением администрации города Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 вышеуказанного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6 % - 105,2%.

В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6%. Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9%.

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года.

Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и обоснованно признан судом правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.6. договора начислил пени в размере 853,75 руб. пени, начисленные на основании пункта 3.6 договора за период с 16.08.2018 по 24.09.2018.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо убытки у истца вообще не возникли; истец никаких расходов не понес и не должен нести для восстановления своего нарушенного права (права на получение арендных платежей), в том числе отсутствуют даже судебные расходы, так как от уплаты государственной пошлины истец освобожден по закону, упущенная выгода у истца также отсутствует, так как никакому иному лицу данный земельный участок истец не передавал и не имел намерения передать, соответственно, никакой иной выгоды (которая могла бы быть упущена) получить не мог, отклоняются, поскольку истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Учитывая, что апеллянту предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева