Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-11268/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-109157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ "РЭБ"

(ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-109157/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску (заявлению) АО "КБ "РЭБ" (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ответчикам: 1. ООО "Вектор" (ОГРН 1087746174570, ИНН 7725628444); 2. ЗАО

"Петушинская птицефабрика" (ОГРН 1033301400450, ИНН 3321003224); 3. ООО "Санкс" (ОГРН 1037739382658, ИНН 7727155024); 4. ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" (ОГРН 1035001852753, ИНН 5008004172)

о взыскании 708 238 826, 95 руб., об обращении взыскания, о расторжении кредитного

договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова А.Д. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика - от ЗАО "Петушинская птицефабрика" - Федотов Т.А. по доверенности от 25.05.2018; от ООО"Санкс" - Заболотная А.В. по доверенности от 01.01.2019; от ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" - Сидоров А.И. по доверенности от 25.06.2018; ООО "Вектор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" о расторжении кредитного договора N 2979 от 25.11.2015 г. и солидарном взыскании по указанному договору 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 287 671 руб. 20 коп. процентов на сумму основного долга, 95 812 885 руб. 91 коп. просроченных процентов на основной долга и 12 138 269 руб. 84 коп. пени. Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Санкс" заложенное на основании Договора ипотеки права аренды земельного участка N2979/3-2 от 26.04.2016 года имущество и обращении взыскания на принадлежащее ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин", заложенное на основании Договора ипотеки здания и земельного участка N2979/3-3 от 29.02.2016 года имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу N А40-109157/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Вектор" в пользу АО "КБ "РЭБ" задолженности по кредитному договору N 2979 от 25.11.2018 в размере 708 238 826 руб. 95 коп., а так же государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2979 от 25.11.2018 с ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин", истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств ничтожности соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных между истцом с одной стороны и ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" с другой. О ничтожности соглашений, по мнению апеллянта, свидетельствует то, что после расторжения договоров поручительства иных договоров в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору не заключалось. При этом на момент заключения соглашений о расторжении обязательства по кредитному договору Заемщиком не были исполнены. Как следует из доводов жалобы, соглашения о расторжении договоров поручительства подписаны со стороны Банка Брагнебуном С.П., который действовал в ущерб интересам Банка, его вкладчиков и кредиторов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчики ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" против удовлетворении апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ООО "Вектор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Вектор" заключен кредитный договор N 2979 от 25.11.2015 года.

Кредитный договор заключён на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии - 600 000 000,00 руб.; дата возврата кредита - 23.11.2018 года; проценты по кредиту - 17,5% годовых; проценты за просрочку возврата основного долга - 35% годовых; пени за просрочку уплаты процентов - 0,1%.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством ЗАО "Петушинская птицефабрика" на основании договора поручительства N 2979/П-1 от 25.11.2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством

ООО "Санкс" на основании договора поручительства N 2979/П-2 от 25.11.2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" на основании договора поручительства N 2979/П-3 от 25.11.2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (п. 2.3).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом права аренды земельного участка на основании договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016 года, заключённого между банком и ООО "Санкс".

В соответствии с указанным договором, в залог банку передано право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора долгосрочной аренды N М-06 022874 от 24.09.2004 года, заключённого между залогодателем и московским земельным комитетом, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 26.11.2004 г., N регистрации 77-01/05-1053/2004-375.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено залогом здания и земельного участка на основании Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 года, заключённого между Банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов".

В соответствии с указанным Договором, в залог Банку переданы:

- Ангар, кадастровый (условный) номер 50:42:0000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв. N 029:044-676, лит. А1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.2а, строен. 1;

- Цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435; назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6, кв.м., инв. N 029:44-676, лит.А, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.2а;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:42:0010225:626, общей площадью 1 257 кв.м., место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.2а, категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно пункту 2.2. Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 года, стороны оценивают предмет ипотеки в 30 391 000 рублей 00 копеек, в том числе: здание оценивается в 1 223 000 руб. 00 коп.; здание-1 оценивается в 18 719 000 руб. 00 коп.; земельный участок оценивается в 10 449 000 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по расчётному счёту Заёмщика N 40702810700000008650, Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом и в полном объёме, посредством перечисления запрашиваемых сумм кредита на расчётный счёт Заёмщика.

В свою очередь, Заёмщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности по процентам, предусмотренного пунктом 6.5. Кредитного договора, что, в силу пункта 12.2. Кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Истец ссылается на то, что задолженность ООО "Вектор" по кредитному договору составляет 708 238 826 руб. 95 коп.

Кредитором в адрес Заёмщика и Поручителей направлены претензии о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору и предложением о его расторжении. Указанные претензии оставлены Заёмщиком и Поручителями без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заёмщиком и Поручителями не возвращена, КБ "РЭБ" (АО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункта 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что материалами дела подтвержден, а ответчиками не опровергнут факт неисполнения ООО "Вектор" обязательств по кредитному договору N 2979 от 25.11.2015 г., суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и условия названного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца в отношении к ООО "Вектор" в части взыскания задолженности и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и документально подтвержденными, расчет процентов и неустойки соответствует условиям договора и является математически верным, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка к ООО "Вектор".

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с ответчиков ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" и удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор поручительства N 2979/П-2 от 25.11.2015 г. между КБ "РЭБ (АО) и ООО "Санкс" расторгнут сторонами, в связи с заключенным сторонами соглашением о расторжении договора поручительства N 2979/П-2 от 25.11.2015 г.

Согласно п. 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются.

В связи с изложенным, обязательства ООО "Санкс" прекращены по соглашению сторон.

Между КБ "РЭБ (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" 29.03.2017 г. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 2979/П-3 от 25.11.2015 г.

Согласно п. 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются.

В связи с изложенным, обязательства ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" прекращены по соглашению сторон.

29.03.2017 г. между КБ "РЭБ (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика", было заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

Согласно п. 4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются.

В связи с изложенным, обязательства ЗАО "Петушинская птицефабрика" прекращены по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Таким образом, обязательства ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" прекращены ввиду расторжения договоров поручительства по соглашению сторон.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на недействительность соглашений о расторжении договоров поручительства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемых соглашений, направленного на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Постановление и.о. заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Шевелва К.С. по уголовному делу N 11702450023000052 от 20.12.2017 о признании КБ "РЭБ" (АО) потерпевшим, не свидетельствует о наличии порока воли истца при заключении спорных соглашений о расторжении, а также не подтверждает недобросовестность ответчиков, заключивших соглашения о расторжении.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, не доказаны, надлежащих доказательств, подтверждающих, что соглашения о расторжении договоров поручительства заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, арбитражному суду не представлено.

В отношении отказа в обращении взыскания на заложенное имущество истцом решение не обжалуется, доводов в отношении отказа в удовлетворении данных требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года по делу N А40-109157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н.Янина