Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-12239/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-225116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-225116/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410)

к Акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 16.01.2019, Федоров В.В. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: Борисенко Е.М. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору в размере 3 281 338 руб. 85 коп.

Решением от 28 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с положениями ГОСТ 1510-84 и п. 18 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) спорные вагоны не требовали промывки, также ответчик сослался на то, что исковых требований по вагонам NN 57179111, 57592792, 74983826, 57552796, 73693566, 74978669 на сумму 81 724 руб. 44 коп., были заявлены необоснованно, поскольку данные вагоны были промыты на ППС ст. Сальск, о чем имеются отметки в транспортных железнодорожных накладных.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.11.2008 N ТВХ-0891/08 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок по территории РФ/международных перевозок и услуги по организации перевозок.

Согласно п. 4.3.5 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

"Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза (п. 3.3.9).

"Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов (п. 4).

При этом в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года 493 вагона, предоставленных истцом ответчику в рамках исполнения договора, были возвращены со станций выгрузки со сверхнормативными остатками груза, что подтверждается актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Расходы истца, связанные с устранением вышеуказанных недостатков вагонов, составили 3 281 338 руб. 85 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими оплату работ по очистке вагонов от остатков груза.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате данных расходов с подтверждающими документами. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушено договорное обязательство по очистке вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, вследствие чего истцу были причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями ГОСТ 1510-84 и п. 18 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) спорные вагоны не требовали промывки, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается наличие остатков ранее перевозимых грузов в котлах спорных вагонов, что удостоверено актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Действующие правила перевозок грузов на железнодорожном транспорте и условия договора (п. 4.1.6) не допускают погрузку грузов в вагоны со сверхнормативными остатками ранее перевозимых грузов.

Вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3.5 договора, истцом были организованы и оплачены работы по удалению данных остатков, а не по промывке вагонов.

При этом в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 "Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540) при удалении из котла нефтепродуктов с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха предварительная пропарка котла цистерны является обязательным требованием.

Учитывая тот факт, что вагоны в нарушение ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), п. 4 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) не были очищены грузополучателем своевременно (сразу после выгрузки) от остатков груза, остаток нефти приобрел повышенную вязкость по причине его нахождения в вагоне еще достаточно длительное время, и удаление данного остатка из вагона без проведения операции по пропарке стало невозможным.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований по вагонам N N 57179111, 57592792, 74983826, 57552796, 73693566, 74978669 на сумму 81 724 руб. 44 коп., поскольку данные вагоны были промыты на ППС ст. Сальск, о чем имеются отметки в транспортных железнодорожных накладных, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативных остатков груза в вагонах N N 57179111, 57592792, 74983826, 57552796, 73693566, 74978669 по их прибытию на ст. Новосергиевская, при этом представленные истцом в материалы дела акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а удостоверяют обратное.

Представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт очистки вагонов, так и коммерческой пригодности вагонов под налив соответствующих грузов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-225116/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков