Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-142/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-239801/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЭЛДОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-239801/18,

по исковому заявлению ООО "Спецэлектропоставка" к ООО "СЭЛДОН"

о взыскании задолженности по договору No231 от 02.04.2018 г. в размере 1 050 287,36 руб. и неустойки в размере 194 448,28 руб. по состоянию на 01.10.2018 г., неустойку за период с 17.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектропоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭЛДОН" о взыскании задолженности по договору No231 от 02.04.2018 г. в размере 1 050 287,36 руб. и неустойки в размере 194 448,28 руб. по состоянию на 01.10.2018 г., неустойку за период с 17.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-239801/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "02" апреля 2018 года между ООО "Спецэлектропоставка" (Поставщик/Истец) и ООО "СЭЛДОН" (Покупатель/Ответчик) был заключен Договор поставки N 231 (далее - "Договор") на поставку Товара (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее - Товар) согласно Спецификациям (приложениям) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями,

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 1 450 287 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Факт передачи Товара ООО "СЭЛДОН" и его приемка подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 180402003 от 02.04.2018 г. (далее - "УПД").

По условиям Договора (п. 3.4.) "Порядок оплаты Товара указывается в Спецификациях к настоящему Договору".

В соответствии со Спецификацией N 1 от 02.04.2018 г. Покупатель производит оплату в размере 100% в течении 10 рабочих дней с даты подписания УПД. Срок оплаты наступил 17.04.2018 г.

Письмом исх. N 1 от 28.04.2018 г. ООО "СЭЛДОН" гарантировало оплату за товар, поставленный в соответствии с УПД N 180402003 от 02.04.2018 г. в сумме 1450287,36 рублей, в срок до 31.05.2018 г.

Однако Покупатель, поставленный Товар оплатил частично платежным поручением N 13 от 31.05.2018 г. в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 01.10.2018 года задолженность по оплате за поставленный Товар составляет 1 050 287 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства начислена неустойка в размере 194 448 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности составляет лишь 749 987 (Семьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек. Задолженность в размере 300 300 (Триста тысяч триста) руб. 00 коп. была погашена за Ответчика ООО "БИЗНЕСПРО", платежное поручение N 47 от 07.06.2018 года.

Исх. N 12 от 04.06.2018 года ООО "Сэлдон" направило в адрес контрагента письмо с просьбой задолженность за отгруженный товар перечислить на расчетный счет ООО "Спецэлектропоставка".

Между тем, как платежное поручение N 47 от 07.06.2018 года в назначении платежа, так и исходящее письмо ответчика содержит указание на договор N232 от 02.04.2018, в то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору N231 от 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-239801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева