Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-72298/18

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-220174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220174/18, вынесенное судьей Дудкиным В.В., по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 16.10.2006 N 12867 в размере 23 506 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 16.10.2006 N 12867 в размере 23 506 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того судом не выяснен реальный период просрочки, поскольку какая либо задолженность у ПАО "МТС" по арендным платежам отсутствует, а потому и пени начислены истцом безосновательно.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественный отношений Алтайского края (ранее - Администрация города Барнаула) (арендодатель) и ЗАО "Алтай континенталь" (арендатор) заключен договор от 16.10.2006 г. N 12867, в редакции Дополнительных соглашений, аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:010506:6, общей площадью 15 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11, для эксплуатации производственных зданий и гаража, сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно разделу 5 договора арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции также установил, что между ЗАО "Алтай континенталь" и ООО "Компания "СибГруппИнвест", а в дальнейшем между ООО "Компания "СибГруппИнвест" (цедент) и ОАО "МТС" (цессионарий) заключен договор от 28.06.2012 уступки прав требования и переводе долга по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 N 12867, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, в том числе по обязательству уплаты неустойки, начисленной по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 N 12867.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязанность по возврату задолженности, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1 ст. 392. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что в данном случае договор уступки права (требования) и перевода долга по договору аренда земельного участка N 12867 от 16.10.2006 был заключен с соблюдением требований статей 391 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

В связи с чем, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 N 12867 перешли от ЗАО "Алтай континенталь" к ОАО "МТС".

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком арендные платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 04.09.2018 в размере 23 506 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что какая либо задолженность у ПАО "МТС" по арендным платежам отсутствует, а потому и пени начислены истцом безосновательно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также, уполномоченное законом или собственником лицо.

Полномочия Алтайкрайимущества по распоряжению земельными участками, находящимися в границах городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в Положении об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном Указом Губернатора Алтайского; края от 03.11.2016 N 131, Законе Алтайского края от 23.12.201 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.4 договора аренды земельного участка ответчик обязан уплачивать арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

На основании условий договора, за невнесение арендной платы в установленный срок, за период с 01.07.2016 по 04.09.2018 начислена пеня в размере 23 506 руб. 21 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Порядок расчета арендной платы определяется постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения" и постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений в кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления.

На основании изложенного выше, доводы заявителя жалобы относительно неуведомления ответчика об изменении кадастровой стоимости судебная коллегия считает несостоятельными. Расчет представоенный истцом, произведен с учетом оплат, осуществляемых ответчиком, при этом в связи с оплатами не в полном объеме, возникла задолженность по уплате пени.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Не соглашаясь с расчетом произведенным истцом, контрарасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, а потому не мог быть проверен судами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-220174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко