Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-8870/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-208901/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018, принятое судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-208901/18,по исковому заявлению ФГКУ Росгранстрой

к ООО "КАРТГРУПП"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с требованием к ООО "КАРТГРУПП" о взыскании штрафа в размере 113 479 руб.

Решением суда от 26.12.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Между ФГКУ Росгранстрой (далее - Заказчик) и ООО "КАРТГРУПП" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2017 N 86-14/17 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта в целях обеспечения государственных нужд Поставщик обязуется поставить расходные материалы, запасные части и комплектующие для ИТ оборудования для нужд Волгоградского, Псковского, Уральского, Хабаровского, Владивостокского, Новосибирского, Читинского филиалов ФГКУ Росгранстрой, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Наименование товара, количество, технические характеристики, условия поставки, порядок, а также общие требования указаны в Техническом задании и Спецификации.

Согласно п.5.2 Технического задания поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика в соответствии с Техническим заданием по адресам Таблицы N 1 по заявкам Заказчика. Число заявок на поставку Товара не может быть более 10 заявок на поставку в каждый филиал Заказчика. Поставщик обязан осуществить доставку Товара Заказчику в течении срока, указанного в Таблице N 1, с даты получения заявки Заказчика. Заявки направляются Заказчиком по электронной почте на адрес электронной почты Поставщика, указанный в приложении N 1 к Техническому заданию. Поставщик обязан подтвердить принятие заявки в работу ответным письмом по электронной почте на адрес электронной почты Заказчика techsupport@rosgranstroy.ru в течение 8 часов с момента направления Заказчиком заявки.

Заказчиком письмом от 14.12.2017 N ЕТ-6638/14 была направлена в адрес Поставщика заявка на поставку товара с указанием наименования товара, его количества и места поставки, а также продублировано письмом по электронной почте 18.12.2017.

Однако, подтверждение от Поставщика о получении заявки по электронной почте не поступило, в нарушение п.5.2. Технического задания.

Также, согласно письма ООО "КАРТГРУПП" от 25.12.2017 N 25/12 была осуществлена поставка товара и выставлен счет на оплату в размере 692 995,00 руб. Указанная поставка была произведена с нарушением условий Контракта, а именно, в нарушение сроков предусмотренных п. 5.2. Технического задания, товар был поставлен Поставщиком по истечении 5 дневного срока, а также не в полном объеме.

Платежным поручением от 27.12.2017 N 511418 Заказчиком была оплачена указанная поставка товара.

Заказчиком выполнены все обязательства по Контракту в установленном порядке и сроки. Однако, Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, заявка не исполнена и товар не поставлен Заказчику в полном объеме, что является нарушением условий Контракта.

Более того, Подрядчиком не было направлено писем в адрес Заказчика с информацией о невозможности поставки товара в полном объем, а также причин поставки товара не в полном объеме и не в соответствии с направленной заявкой. Указанные действия Подрядчика привели к неисполнению условий Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 134 790,00 руб., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п.6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 113 479 руб., что составляет 10% от цены Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 113 479 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон, данное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-208901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина