Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 17АП-10684/22 по делу N А50-32113/2021

г. Пермь

17 января 2024 г.

Дело N А50-32113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Старт" в лице конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по делу N А50-32113/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Фортуна" (ОГРН 1095908000649, ИНН 5908043079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (ОГРН 1195958033930, ИНН 59061612240)

об изъятии имущества, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (ОГРН 1195958033930, ИНН 59061612240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Фортуна" (ОГРН 1095908000649, ИНН 5908043079)

о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа,

третьи лица: акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754) в лице конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича, Кашеваров Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН 1125948001904, ИНН 5948042900), общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247),

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЛК "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Механизированная колонна" об изъятии следующего имущества с документами: 1) Машина подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер XVL483161C0000010, год изготовления 2012, Шасси (рама) N ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) N 2250580, Двигатель (модель, N) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012; 2) Машина комбинированная КО-829Д-02, VIN номер XVL483310C0000286, Год изготовления 2012, Шасси (рама) N ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) N 2263268, Двигатель (модель, N) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012; 3) Машина комбинированная КО-829Д,VIN номер XVL483310C0000285, Год изготовления 2012, Шасси (рама) N ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) N 2262363, Двигатель (модель, N) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012; 4) Машина комбинированная КО-829Д1, VIN номер XVL48331AD0000013, Год изготовления 2013, Шасси (рама) N ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) N 2317861, Двигатель (модель, N) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013; 5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, N двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач N отсутствует, Основной ведущий мост N отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012, взыскании неустойки в сумме 1 090 822 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Общество "Механизированная колонна" обратилось со встречным иском к обществу "ЛК "Фортуна" о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество), общество "Старт", Кашеваров Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг".

Решением суда от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца истребовано следующее имущество с документами: 1) Машина подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер XVL483161C0000010, Год изготовления 2012, Шасси (рама) N ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) N 2250580, Двигатель (модель, N) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012; 2) Машина комбинированная КО-829Д-02, VIN номер XVL483310C0000286, Год изготовления 2012, Шасси (рама) N ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) N 2263268, Двигатель (модель, N) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 3 6666899_1408991 НН 998086 выдан 15.10.2012; 3) Машина комбинированная КО-829Д,VIN номер XVL483310C0000285, Год изготовления 2012, Шасси (рама) N ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) N 2262363, Двигатель (модель, N) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012; 4) Машина комбинированная КО-829Д1, VIN номер XVL48331AD0000013, Год изготовления 2013, Шасси (рама) N ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) N 2317861, Двигатель (модель, N) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013; 5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, N двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач N отсутствует, Основной ведущий мост N отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 545 411,34 руб., в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2023 судебные акты оставлены в силе

11.09.2023 временным управляющим ООО "Лизинговая компания "Фортуна" Леонгардт М.А. подано в суд заявление о взыскании с общества "Механизированная колонна" в пользу общества "Лизинговая компания "Фортуна" неустойки за неисполнение решения суда от 04.07.2022 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 30.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Фортуна" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Фортуна" взыскана неустойку в виде твердой денежной суммы за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу N А50-32113/2021 с 30.10.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по причине подписания заявления неуполномоченным лицом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено. Ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о присуждении неустойки, а её размер - соразмерным.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения с 30.10.2023 до даты фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по причине подписания заявления неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст. 66 (права временного управляющего) и ст. 67 (обязанности временного управляющего) Закона о банкротстве не следует запрет временному управляющему подавать от имени истца заявления об установлении неустойки за неисполнение судебного акта, так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Более того суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен отзыв истца, в котором выражена однозначная позиция о поддержании заявления временного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявление временного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение решения суда основано на положениях статей 66 и 67 Закона о банкротстве, направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства и обеспечению сохранности имущества должника.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу N А50-32113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова