Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-7773/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-215401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-215401/18 по иску ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" к ПАО "МОЭК" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору N 01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Л.С. по доверенности от 12.01.2019,

от ответчика: Мокина К.Б. по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору N 01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3.

Решением от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 01.001512ГВС от 01.04.2012 на поставку горячей воды, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять горячее водоснабжение.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору N 01.001512ГВС от 01.04.2012 стороны договорились включить в договор дом по адресу: 1-й Красносельский пер. д. 3.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец указывает на недействительность дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору N 01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3, поскольку не может осуществить расчет начислений платы за ЖКУ и получить ее с жителей указанного дома, так не является управляющей организацией в отношении этого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исковом заявлении доводы не являются основанием для удовлетворения требований о признаний недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017.

При этом судом указано, что судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку вынесены в отношении иного лица.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что не является управляющей организацией в отношении спорного дома.

Между тем, из пояснений сторон следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой не исключать спорный адрес из договора N 01.001512ГВС от 01.04.2012, а также не производить перезаключение договоров с ГБУ "Жилищник Красносельского района" до вынесения решения судом по делу о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3., в форме заочного голосования от 01.12.2015 и признании незаконным, в силу ничтожности, решений, отраженных в протоколе от 01.12.2015.

Письмом от 26.04.2017 N 45 истец уведомил ответчика о том, что 28.09.2016 Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3., от 01.12.2015 и признании незаконным решений, отраженных в протоколе от 01.12.2015, а решением Московского городского суда от 12.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в письме от 26.04.2017 N 45 указано, что поскольку протокол собрания собственников от 01.12.2015 признан незаконным, то и решения о смене управляющей организации с ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" на ГБУ "Жилищник Красносельского района" собственниками дома не принималось.

Письмом от 17.10.2017 N 02-ф11/01-47075/17 ответчик направил в адрес Истца оферту дополнительного соглашения к договору N01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в реестр точек поставки адреса г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3. Дополнительное соглашение к договору N01.001512ГВС от 01.04.2012 было подписано со стороны истца без разногласий.

В соответствии с анкетой на управление МКД, расположенного по адресу: 1-ый Красносельский пер., д. 3., размещенной на официальном сайте: https://www.reformagkh.ru, управление МКД осуществляет Истец.

Сведения об осуществлении управления МКД иной управляющей организацией отсутствуют.

При этом заявителем не были представлены соответствующие доказательства в ответ на письмо ответчика от 17.09.2018 N 02-Ф11/01-44669/18 о предоставлении подтверждения смены управляющей организации.

Более того, истцом не представлено доказательств передачи обязательств по управления МКД иным лицам на законном основании.

Договоры поставки энергоресурсов по МКД ответчиком с третьими лицами не заключались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-215401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук