Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-1387/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А46-23043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1387/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 по делу N А46- 23043/2018 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 10.09.2018 N 04-22/52100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалова Игоря Борисовича (удостоверение УР N 883801 действительно до 30.09.2023, по доверенности N 01-22/01089 от 01.02.2019 сроком действия 1 год), Ивашовой Елены Вячеславовны (удостоверение УР N 885669 действительно до 03.04.2023, по доверенности N 01-22/00724 от 23.01.2019 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 4 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) от 10.09.2018 N 04-22/52100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также приостановления действия выставленного ООО "ЛВЗ "ОША" требования налогового органа от 13.12.2018 N 39401 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, а также запрета налоговым органам списывать денежные средства со счетов ООО "ЛВЗ "ОША", взыскивать суммы за счёт имущества заявителя, приостанавливать операции по счетам общества в банках, а также совершать налоговым органам любые иные действия, связанные с оспариваемым решением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 ходатайство ООО "ЛВЗ "ОША" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения МИФНС N 4 по Омской области от 10.09.2018 N 04-22/52100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал.

29.12.2018 Инспекцией подано заявление об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 83 759 411,37 руб., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 суд обязал ООО "ЛВЗ "ОША" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 83 759 411,37 руб., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту же сумму, в срок до 28.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством суд разрешает вопрос о предоставлении встречного обеспечения до разрешения по существу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛВЗ "ОША", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС N 4 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При этом в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Оценив заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующего ходатайства, а также о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер, заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Общества, в связи с чем о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, представленного МИФНС N 4 по Омской области, налогоплательщик осуществляет мероприятия, направленные на отчуждение имущества предприятия: земельных участков (04.08.2017 и 16.06.2017), транспортных средств (начиная с 2016 года по февраль 2018 года включительно).

Исходя из информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-19749//2018 по заявлению МИФНС N 4 по Омской области о признании ООО "ЛВЗ "ОША" несостоятельным (банкротом).

При этом, оспариваемым решением Обществу доначислены значительные суммы налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения разрешается до разрешения по существу ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия положениям статьи 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛВЗ "ОША" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 по делу N А46- 23043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков