Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-7129/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-229225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-229225/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1850) по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ" (ИНН 7716710597, ОГРН 1127746147935) о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с исковым заявлением к ООО "Цифровые стандартные связи" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.04.2014 N 13737/2014 в сумме 112 829 руб. 71 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ООО "Каркаде" заявил ходатайство о заключении мирового соглашения по делу.

Определением от 15 января 2019 года в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2019, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, мотивируя ее доводы тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, просил обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьями 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года на основании следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга N 13737/2014 от 19.09.2014, следовательно, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения спор между сторонами отсутствует, при этом суд указал на то, что фактически соглашение преследует целью урегулирование вопроса бремени распределения государственной пошлины.

Проверив выводы суда первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, и принято арбитражным судом с учетом все обстоятельств по делу, потому как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, цель обращения истца в суд достигнута, и его нарушенное право восстановлено, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик в период рассмотрения дела судом, оплатил как задолженность по лизинговым платежам, проценты и пени, так и возместил судебные расходы.

Кроме того, судебная коллегия принимая решение по жалобе, обращает внимание на тот факт, что 22 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по существу спора, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, поскольку ответчиком была в полном объеме погашена как задоженность по лизинговым платежам, так и рассчитанные на них пени и проценты, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашение удовлетворению не подлежит, а потому находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-229225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева