Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-9198/19

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-279868/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года

по делу N А40-279868/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ-С" (ИНН 7733758091, ОГРН 1117746082630)

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Петрол-С" (далее - ответчик) о взыскании 159 991 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 31.03.2018 г., 80 348 руб. 02 коп. пени за период с 2 квартала 2017 года по 31.03.2018 г. по договору аренды земельного участка от 31.01.2000 г. N М-08-015082, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 23.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований был отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендатор оплатил арендные платежи в полном объеме, установлено отсутствие виновных действий арендатора по оплате арендных платежей в измененном размере, поскольку арендодатель не уведомил арендатора об изменении ставки арендной платы в соответствии с условиями сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2000 г. Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Альфа-Петрол" (арендатор) заключен Договор аренды N М-08-015082 в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 40, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации АЗС с комплексом сервисных услуг.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 г. к Договору аренды земельного участка от 31.01.2000 г. N М-08-015082, в связи с переходом права собственности на здание, произведена замена арендатора с ООО "Альфа-Петрол" на ООО "АльфаПетрол-С".

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 г. к Договору аренды земельного участка от 31.01.2000 г. N М-08-015082 установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению Дополнительное соглашение с Приложением N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условию пунктов 5.7 и 5.8 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Как указал истец, за период с 4 квартал 2016 года по 31.03.2018 г. за ответчиком числиться задолженность в размере 159 991 руб. 05 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в размере 80 348 руб. 02 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 31.03.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности по арендной плате, просил снизить размер неустойки, указал на не информированность арендатора об увеличении ставки арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, ответчик задолженность по арендной плате оплатил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 159 991 руб. 05 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся с несогласию с отказом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 40 008 руб. 95 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов жалобы истец и третье лицо ссылаются на условия п.3.4. договора.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Заявитель указывает, что постановления Правительства Москвы, Распоряжение Департамента, утверждающие результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы опубликованы в официальных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, действовавшем на момент заключения договора, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 3.4 договора установлено, что размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Расчет размера арендной платы произведен на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя относительно публикации результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы в официальных средствах массовой информации, а именно издание "Вестник Правительства Москвы", на официальном сайте Правительства Москвы и Департамента в сети "Интернет".

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Размер арендной платы по указанному договору определен на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлениями Правительства Москвы, находящимися в публичном доступе через средства массовой информации, что соответствует условиям спорного договора аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. договора, п.2.2. приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 20.05.2011 размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 80 348 руб. 02 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 31.03.2018 г.

Поскольку согласно платежным документам истца ответчик оплатил аренду за период 2017-2018 г.г., внес 40 339,07 руб. по платежному поручению N 267 от 11.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требованиям истца в части взыскании неустойки в размере 40008 руб. 95 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-279868/18 отменить в части.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПЕТРОЛ-С" (ИНН 7733758091, ОГРН 1117746082630) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) неустойку в размере 40 008 (сорок тысяч восемь) рублей 95 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-279868/18 оставить без изменения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПЕТРОЛ-С" (ИНН 7733758091, ОГРН 1117746082630) в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов за подачу искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев