Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-3460/19

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-20439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" В.И. Ирадионова - Л.В. Водяненко, действующей на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" В.И. Ирадионова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу N А57-20439/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ИНН 6452929720, ОГРН 1076450006731)

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Проминдустрия" (далее - ООО "Промидустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Саратовский завод приборных устройств" имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Проминдустрия", путем обязания ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Проминдустрия" следующее оборудование:

- автомат агрегатный многопозиционный инвентарный номер 3267;

- станок фрезерный специальный, инвентарный номер 9881.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 иск удовлетворен, суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в пользу ООО "Проминдустрия" следующее оборудование:

- автомат агрегатный многопозиционный, инв. N 3267,

- станок фрезерный специальный, инв. N 9881.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора купли-продажи (акт приема передачи предмета договора, доказательства оплаты выкупной цены и т.п.).

Согласно договору купли-продажи оборудования N 1/08 от 19.08.2018 стоимость продаваемого оборудования составила 1 216 083 руб. 00 коп.

В качестве доказательств исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлено соглашение от 28.08.2018 о взаимозачетах между ООО "Проминдустрия" и ОАО "Саратовский завод технических изделий", а также справка о взаимозачетах от 01.09.2008.

Однако суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, поскольку не исследован вопрос, допустимы ли были взаимозачеты между истцом и продавцом имущества, то есть реально ли имелась задолженность ЗАО "Саратовский завод технических изделий" перед ООО "Промидустрия".

Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия у него права собственности на спорное оборудование, поскольку подписание договора купли-продажи на вышеуказанных условиях не может свидетельствовать о реальности его исполнения и не порождает соответствующих гражданско-правовых последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ООО "Промидустрия" возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО "Промидустрия" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Промидустрия" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 19.08.2008 между ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (Продавец) и ООО "Проминдустрия" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1/08 от 19 августа 2008 года (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель принял и оплатил его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора перечень продаваемого оборудования содержится в Приложении N 1 к указанному договору.

Согласно перечню продаваемого оборудования (Приложение N 1), Продавец передал в собственность Покупателю, в том числе оборудование:

- автомат агрегатный многопозиционный, инвентарный номер 3267;

- агрегат пылеулавливающий, инвентарный номер 7205;

- камера покрасочная, инвентарный номер 10457;

- кран поворотный, инвентарный номер 7861;

- машина моечная, инвентарный номер 7224;

- станок фрезерный специальный, инвентарный номер 9881.

Истец указывает, что данное оборудование находится в помещениях на производственной площадке, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, впоследствии переданных ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу N А57-17467/2011 в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) по делу N А57-17467/2011, должник - ОАО "Саратовский завод приборных устройств" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 по делу N А57-17467/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

С 2017 года истцу ограничен доступ к спорному оборудованию, ввиду чего ООО "Проминдустрия" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями обеспечить свободный доступ и передачу оборудования с территории ОАО "Саратовский завод приборных устройств", в подтверждение чего представлены требования от 01.03.2017, 14.11.2017 и от 31.05.2018.

Однако требования истца остались без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что спорное оборудование приобретено истцом на основании договора купли-продажи оборудования N 1/08 от 19 августа 2008 года, заключенного с ОАО "Саратовский завод технических изделий" (л.д. 8-9).

По условиям договора купли-продажи оборудования N 1/08 от 19 августа 2008 года при передаче товара от продавца к покупателю стороны подписывают акт приема-передачи.

Как указано в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Во исполнение договора купли-продажи оборудования N 1/08 от 19 августа 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 28 августа 2008 года, в котором спорное оборудование поименовано под номерами 8 и 255 (л.д. 10-14).

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обязанность ОАО "Саратовский завод технических изделий" по передаче спорного оборудования истцу исполнена.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истребуемое в рамках настоящего спора оборудование не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу.

Следовательно, регистрация договора купли-продажи оборудования N 1/08 от 19 августа 2008 года не требовалась.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения договора купли-продажи оборудования N 1/08 от 19 августа 2008 года, а именно доказательств оплаты.

Данные доводы апеллянта несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что в качестве доказательств исполнения договора купли-продажи оборудования N 1/08 от 19.08.2018 истцом в материалы дела представлено соглашение от 28.08.2018 о взаимозачетах между ООО "Проминдустрия" и ОАО "Саратовский завод технических изделий", а также справка о взаимозачетах от 01.09.2008 (л.д. 1, л.д. 84-85).

Указанные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии доказательств реального исполнения сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В рассматриваемом споре, истец доказал, что является собственником спорного оборудования.

Доказательств наличия какого-либо права на указанное имущество ответчиком не представлено.

Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается актом об осмотре имущества от 05.06.2018, подписанным генеральным директором ООО "Проминдустрия" Ю.Ф. Чирковым, начальником РИЦ ОАО "Саратовский завод приборных устройств" А.С. Щербаковым, мастером РИЦ ОАО "Саратовский завод приборных устройств" С.Г. Мироновым.

Ответчиком факт нахождения у него спорного имущества не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания им спорного имущества.

С учетом изложенного, а также установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества: автомат агрегатный многопозиционный, инв. N 3267, станок фрезерный специальный, инв. N 9881.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу N А57-20439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова