Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 07АП-9967/23 по делу N А45-24060/2021

г. Томск

17 января 2024 г.

Дело N А45-24060/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича Владимира Александровича (N 07АП-9967/2023(1)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24060/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Макаревича Владимира Александровича (дата рождения: 31.07.1984 года, ИНН 381452265660, СНИЛС N 169-230-844 82), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.10.2021 Макаревича Владимира Александровича (далее - Макаревич В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович (далее - Зубченко Т.В., финанасовый управляющий).

16.02.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего об обязании Моисеева Андрея Викторовича, Попова Владимира Ивановича передать финансовому управляющему:

1. Транспортное средство должника: легковой автомобиль LADA VESTA (Идентификационный номер (VIN): XTAGFK110LY391730. Год выпуска: 2019. Номер кузова: XTAGFK110LY391730. Номер двигателя: 211219 4213038. Цвет кузова: белый);

2. Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи вышеуказанного транспортного средства;

3. Сведения о состоянии, о месте нахождения вышеуказанного транспортного средства;

4. В случае передачи указанного транспортного средства иному лицу, копии правоустанавливающих документов, на основании которых произошли переходы права собственности, а также письменные пояснения о выбытия транспортного средства из владения.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Зубченко Т.В. отказано. Суд обязал Макаревича В.А. передать финансовому управляющему Зубченко Т.В.:

1. Транспортное средство: легковой автомобиль LADA VESTA (Идентификационный номер (VIN): XTAGFK110LY391730. Год выпуска: 2019. Номер кузова: XTAGFK110LY391730. Номер двигателя: 211219 4213038. Цвет кузова: белый);

2. Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи вышеуказанного транспортного средства;

3. Сведения о состоянии, о месте нахождения вышеуказанного транспортного средства;

4. В случае передачи указанного транспортного средства иному лицу, копии документов, на основании которых произошли переходы права владения и пользования, а также письменные пояснения о выбытия транспортного средства из владения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаревич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании имущества у Попова В.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам должника об отсутствии у него истребуемого транспортного средства. Факт оплаты должником штрафов, наличия полиса ОСАГО свидетельствует о добросовестности должника, не может служить основанием для вывода о сохранении должником права управления спорным автомобилем. Вопреки вывода суда, доверенность не является документом обязательным для представления в суд, в связи с чем должник не может и не должен нести ответственность за несвоевременное представление такого документа в материалы дела. Факт оформления полиса ОСАГО с указанием в графе лиц, имеющих право на управление транспортным средством, Моисеева А.В. еще до выдачи доверенности, не противоречит действующему законодательству. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Зубченко Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника спорного транспортного средства, вопрос о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено, что должник владеет транспортным средством: Легковой автомобиль LADA VESTA (Идентификационный номер (VIN): XTAGFK110LY391730. Год выпуска: 2019. Номер кузова: XTAGFK110LY391730. Номер двигателя: 211219 4213038. Цвет кузова: белый).

По сведениям финансового управляющего, должник передал во владение и пользование указанное транспортное средство Моисееву Андрею Викторовичу, что подтверждается Доверенностью 54АА 3547468 от 23.04.2020 года (зарегистрировано в реестре: N 54/48-н/54-2020-2-26).

Финансовый управляющий, полагая, что указанное транспортное средство по настоящее время находится во владении и пользовании Моисеева А.В., распоряжением 54АА 4647100 от 07.01.2023 года (зарегистрировано в реестре: N 54/48-н/54- 2023-1-162) вышеуказанная Доверенность была отменена, - таким образом, Моисеев А.В. более не имеет права владеть и пользоваться указанным транспортным средством на законном основании, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у Моисеева А.В. и должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и возлагая на должника обязанность по передаче финансовому управляющего спорное имущество, исходил из недоказанности факта выбытия спорного транспортного средства из владения должника, совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о сохранении должником прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены документы, согласно которым с 14.11.2019 за Макаревичем В.А. зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль LADA VESTA (Идентификационный номер (VIN): XTAGFK110LY391730. Год выпуска: 2019. Номер кузова: XTAGFK110LY391730. Номер двигателя: 211219 4213038. Цвет кузова: белый), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.05.2023.

Учитывая факт того, что вещные права на спорное транспортное средство принадлежат должнику как его собственнику (иное не доказано), спорный автомобиль поставлен на государственный учет самим Макаревичем В.А., бремя опровержения доводов финансового управляющего о наличии у должника имущества, которое не передано финансовому управляющему, подлежит возложению на должника.

В суде первой инстанции должник указал, что спорный автомобиль был им передан во владение и пользование своего представителя по доверенности Моисеева А.В. (Доверенность 54АА 3547468 от 23.04.2020 года, зарегистрирована в реестре: N 54/48-н/54-2020-2-26).

Распоряжением 54АА 4647100 от 07.01.2023 года (зарегистрировано в реестре: N 54/48-н/54- 2023-1-162) вышеуказанная Доверенность была отменена, - таким образом, Моисеев А.В. более не имеет права владеть и пользоваться указанным транспортным средством на законном основании.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных должником в материалы дела доказательств и доводов о передаче транспортного средства Моисееву А.В.

По убеждению судебной коллегии, должником предпринимаются меры по выводу своего актива в виде транспортного средства из конкурсной массы, путем передачи автомобиля третьему лицу.

При этом, согласно информации от Российского союза автостраховщиков, на спорный автомобиль после даты выдачи доверенности от 23.04.2020 оформлялись полисы ОСАГО со сроком действия 28.02.2021-27.02.2022 (собственник - Макаревич В.А., водитель - должник и Попов В.И.), 29.05.2022-28.05.2023 (собственник - должник, водитель - Попов В.И.).

Полис ОСАГО с указанием водителя - Моисеева А.В., был оформлен со сроком действия 12.11.2019-11.11.2020, т.е. до даты выдачи доверенности от 23.04.2020, что говорит о наличии иных правоотношений между должником и Моисеевым А.В., которые должником ни суду, ни финансовому управляющему раскрыты не были.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о фактической аффилированности должника и Моисеева А.В., что предполагает наличие у таких лиц возможности формального оформления своих правоотношений без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что должник сохранял право управления автомобилем по полису со сроком действия 29.05.2022-28.05.2023, т.е. спустя существенное время после оформления доверенности от 23.04.2020.

К заявлению должника о признании его банкротом указанная доверенность от 23.04.2020 не приложена; как следует из заявления, задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует (т.е. и в отношении транспортного налога); как следует из ответа ГУ МВД, за период с 23.04.2020 в связи с нарушениями ПДД владельцем спорного автомобиля было вынесено 12 постановлений о наложении штрафа на должника, все штрафы оплачены должником в размере 50%.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения в добросовестности должника, который не исполнил обязанность по передаче спорного автомобиля должнику, однако предпринимает меры по выводу своего актива из конкурсной массы через фактически аффилированное с ним лицо (обратное не доказано).

Доводы апеллянта о том, что у должника отсутствовала обязанность по представлению в материалы дела и финансовому управляющему доверенности на имя Моисеева А.В., направлены на попытку уклонения от негативных последствий несовершения процессуально значимых действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о том, что оплата штрафов, наличие полиса ОСАГО не свидетельствуют о недобросовестности должника, не опровергают изложенные выше выводы суда, а направлены на попытку их переоценки.

Доказательств того, что спорное транспортное средство находится в собственности Моисеева А.В. материалы дела не содержат, равно как и достоверных и достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство фактически выбыло из владения и пользования должника.

Доказательств передачи имущества должника финансовому управляющему апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая непередачу должником имущества в добровольном порядке, суд обоснованно обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство, учитывая невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы в отсутствие данного имущества.

В случае, если апеллянт полагает, что автомобиль находится у Моисеева А.В., он не лишен права (взаимодействуя с арбитражным управляющим) обратиться с заявлением об объявлении автомобиля в розыск.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных, отличных от суда первой инстанции выводов.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, выражает лишь несогласие с выводами суда об обязании должника передать финансовому управляющему имущество должника.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаревича Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев