Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-5312/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-221787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-221787/18

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

о взыскании 5610595 руб. 76 коп. долга по договору от 05.04.2016 г. N 106-П/2016, 17312091 руб. 93 коп. долга по договору от 01.09.2017 г. N 415-09/2017

в присутствии:

от истца:	Макиенко А.В. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Мешков П.А. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 610 595 руб. 76 коп. долга, 686 023 руб. 76 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по договору от 05.04.2016 г. N 106-П/2016; 17 312 091 руб. 93 коп. долга, 5 218 304 руб. 84 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по договору от 01.09.2017 г. N 415-09/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. иск ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" удовлетворен.

АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" и ответчиком АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" заключен договор поставки от 05.04.2016 г. N 106-П/2016, по условиям которого истец обязался поставить нерудные строительные материалы, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификациями N 19 от 07.11.2017 г., N 20 от 13.11.2017 г., N 21 от 17.11.2017 г., N22 от 01.12.2017 г., N 23 от 01.12.2017 г., N 24 от 14.12.2017 г. к Договору от 05.04.2016 N 106-П/2016, оплата каждой партии продукции должна производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты сдачи комплекта бухгалтерских документов (ТОРГ-12, счет-фактура, счет на оплату) по реестру передаваемых документов.

Истец в период с 10.11.2017 г. по 05.01.2018 г. передал ответчику товар на общую сумму 5 610 595 руб. 76 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам с печатью и подписью ответчика. Согласно исковому заявлению, долг по оплате товара составляет 5 610 595 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 260 от 05.04.2018 г. с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также между ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" и ответчиком АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" заключен договор поставки от 01.09.2017 г. N 415-09/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора продукция поставляется партиями в рамках спецификации. Оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции. Согласно п. 1.7. Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2017 г. к Договору при доставке продукции силами поставщика, стоимость доставки не входит в стоимость продукции. Покупатель оплачивает поставщику стоимость доставки в порядке, предусмотренном для оплаты продукции.

Истец в период с 06.09.2017 г. по 18.12.2017 г. передал ответчику товар и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 17 312 091 руб. 93 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам с печатью и подписью ответчика. Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату, долг по оплате товара составляет 17 312 091 руб. 93 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г..

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 259 от 05.04.2018 г. с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.2. Договора от 05.04.2016 г. N 106-П/201 за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств, установленных договором до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 05.12.2017 г. по 17.09.2018 г. составил 686 023 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении размера пени не заявлено. Пени подлежали взысканию в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.1. Договора от 01.09.2017 г. N 415-09/2017за просрочку платежа в рамках настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 07.10.2017 по 17.09.2018 г. составил 5 218 304 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении размера пени не заявлено. Пени подлежали взысканию в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ с начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-221787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина