Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-11093/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-252214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы

крестьянского (фермерского) хозяйства Чекмарь Виктора Ивановича на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-252214/18, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "ГК "МИР" (ОГРН 1177746148030)

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чекмарь Виктору Ивановичу

(ОГРНИП 304264103600135)

о взыскании задолженности в размере 507 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздов А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чекмарь В.И. о взыскании 507 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 08/11/19 от 20.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2019 по делу N А40-252214/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не воспользовался правом получить продукцию, не направлял в адрес ответчика документов, касающихся намерений получить продукцию самовывозом. Также в период действия договора истец не воспользовался правом потребовать возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты за подлежащий поставке товар. По утверждению заявителя жалобы, поскольку ответчик полную оплату товара не произвел, поставка товара была приостановлена.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Главой КФХ Чекмарь В.И. (Поставщик) и ЗАО "Группа Компаний "МИР" (Заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 08/11/19 от 20.11.2014 г., согласно которому поставщик обязался передать Заказчику пшеницу урожая 2015 года, а Заказчик обязался оплатить и принять поставленную продукцию.

Согласно п.4.1 договора N 08/11/19 от 20.11.2014 г. общая сумма договора составляет 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом произведено перечисление предварительной оплаты за товар в размере 507 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 495 от 28.11.2014 г., ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно п.2.3 договора отгрузка продукции будет осуществляться единовременно до 18.11.2015 г.

Согласно п.2.4 договора при готовности осуществить отгрузку продукции поставщик обязуется направить заказчику уведомление за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией.

Вместе с тем в материалы дела не представлено уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Продукция до настоящего времени не была поставлена ответчиком, что последним не опровергнуто.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по самовывозу товара в установленный договором срок.

Согласно п.2.8 договора заказчик вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за продукцию в любое время действия договора.

Согласно п.2.9 договора поставщик в течение 3 банковских дней с даты получения требования заказчика о возврате суммы предварительной оплаты осуществляет возврат суммы предварительной оплаты.

Письмом исх. N 28-11/2017 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 507 000 руб., однако удовлетворения своего требования не получил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не возвращены сумма предварительной оплаты по договору поставки, а обязанность по поставке продукции не исполнена, сумма перечисленной истцом предварительной оплаты за товар в размере 507 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не перечислен второй платеж по Договору в размере 203 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком не доказано, что неоплата указанной суммы могла повлиять на надлежавшее исполнение своих обязательств по Договору Поставщиком. Условиями Договора не предусмотрена возможность неисполнения Поставщиком обязательств в случае не поступления от Заказчика второго платежа. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о приостановлении поставок ввиду неисполнения истцом обязательства по внесению платежа в вышеуказанной сумме.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, вопреки доводам ответчика, началом течения срока исковой давности следует признать не 31.03.2015 (дату, следующую за датой внесения истцом в соответствии с п. 4.1 Договора второй части предварительной оплаты), а 18.11.2015 - дата, до которой в силу п. 2.3 договора следовало произвести поставку товара.

Учитывая, что иск подан в арбитражный суд 23.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-252214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н.Янина