Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-17349/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-260318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.М. Мухина, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ведит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-260318/18

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ведит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ОТР 2000" (ИНН: 7718162032, ОГРН: 1027700269530)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения N 180 от 25.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сыркин Д.А. по дов. от 21.05.2018, Юдов С.Д. по дов. от 25.09.2018;

от ООО "Ведит": Панькова Д.С. по дов. от 24.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (далее - ООО "ОТР 2000", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве, налоговый орган) N 180 от 25.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ведит" (далее - ООО "Ведит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ведит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ведит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ОТР 2000" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Ведит" мотивировано тем, что основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком незаконной схемы дробления бизнеса, при которой деятельность фактически одного юридического лица была искусственно разделена на несколько компаний, в том числе на ООО "Ведит".

Кроме того, ООО "Ведит" пояснил, что организация не аффилирована и финансово независима от ООО "ОТР 2000", действует самостоятельно. ООО "Ведит" является контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, ООО "Ведит" полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО "ОТР 2000" может повлиять на его права или обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ведит", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, вынесенный по данному делу, с учетом предмета заявленных требований, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей не установила оснований для привлечения ООО "Ведит" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку предметом спора по настоящему делу является законность ненормативного акта - оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОТР 2000" за 2013-2015 года.

Таким образом, субъектом спорных правоотношений является ООО "ОТР 2000", как налогоплательщик. Оспариваемым решением налогового органа каких-либо начислений в отношении заявителя не производилось, содержащиеся в нем выводы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ОТР 2000", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-260318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.М. Мухин С.Л. Захаров