Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-8495/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-164636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Игнатьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-164636/18, принятое судей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства по иску ИП Игнатьева А.В. (ОГРНИП 312784710000211) к ответчику ООО "Швейный Мир" (ОГРН 1037739696345, ИНН 7728250753) о взыскании денежных средств по договору аренды N 011-ДА14 от 20.03.2014 г., неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 15.09.2017 по 12.07.2018)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Игнатьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Швейный Мир" о взыскании денежных средств по договору аренды N 011-ДА14 от 20.03.2014 г. в размере 202 517 руб. 30 коп., из которых: 191 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 11 517 руб. 30 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 15.09.2017 по 12.07.2018).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Астероид+" (Арендодатель) и ООО "Меркурий" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 011-ДА14, в соответствии с условиями которого, Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 3, стр. 1.

Согласно п. 4.2. ставка арендной платы устанавливается в размере 2 000 руб. за 1 кв.м., и составляет 191 000 руб. за один месяц аренды.

Исходя из п. 4.10 Договора обеспечением надлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате в течение всего срока действия договора считается обеспечительный платеж в размере 100% стоимости месячной арендной платы. Обеспечительный платеж вносится Арендатором в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Договора, который засчитывается арендодателем в счет платы арендной платы за последний месяц аренды при расторжении договора или окончании срока аренды.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания (п. 7.5. Договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Астероид+" 30.06.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Швейный Мир".

30.04.2015 между ООО "Меркурий" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента в виде задолженности по договору аренды N 011-ДА14 от 20.03.2014 г. в размере обеспечительного платежа в сумме 191 000 руб. (п. 1., 2.).

Пунктом 8. Договора предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 191 000 руб., однако последний требования не удовлетворил, денежные средства не выплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец указывает в иске, что согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 202 517 руб. 30 коп., из которых: 191 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 11 517 руб. 30 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 15.09.2017 по 12.07.2018)

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, пропущен срок исковой давности, как в части основного обязательства, так и в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки заявлены за пределами, установленного 3-х годичного срока.

Кроме того, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, по мнению апелляционного суда является не состоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-164636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко