Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-1047/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А70-18386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу N А70-18386/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Весна" (ОГРН 1027200794477, ИНН 7203003828) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Жамкочяну А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства, должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Весна" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Жамкочяна А.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Весна" (далее по тексту - общество, АО "Весна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Жамкочяну А.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Жамкочян А.С., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства. Должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Юг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу N А70-18386/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства N 56530/18/72027-ИП признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя Жамкочяна А.С., Управление возложена обязанность восстановить нарушенные права общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, в связи с этим, отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу N А70-18386/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Весна".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что должником во исполнение условий мирового соглашения от 17.01.2018 по делу N А70-15273/2017, для выявления причин протечки кровли встроенно-пристроенного помещения жилого многоквартирного дома N 194 по улице Республики, город Тюмень, было проведено соответствующее обследование. Акт обследования кровли от 27.06.2018 был направлен судебному приставу-исполнителю.

По мнению апеллянта, должником были выполнены необходимые работы по частичному ремонту вышеуказанного кровельного покрытия силами подрядной организации - ООО "Ком-Быт Сервис". Акт выполненных работ от 11.07.2018 был также направлен судебному приставу-исполнителю.

ООО "Управляющая компания "Юг" полагает, что постановление от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства N 56530/18/72027-ИП соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), поскольку должником фактически были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем должник полагает, что последующая протечка, возникшая после вынесения вышеуказанного постановления, не является предметом спорных правоотношений; причина ее возникновения документально не выявлена; вина ООО "Управляющая компания "Юг" в ее возникновении какими-либо достоверными доказательствами не установлена.

Должник считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание существенное фактическое обстоятельство, а именно - зимний период и наличие снежного покрова на кровле встроено-пристроенного помещения жилого многоквартирного дома N 194 по улице Республики города Тюмени. Положения пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, устанавливают возможность выполнения работ по ремонту кровельного покрытия только при наличии благоприятного прогноза погоды. Наличие устойчивого снежного покрова на кровельном покрытии делает невозможным проведение повторного обследования, поскольку кровля жилого помещения является мягкой и не подлежит принудительной очистке от снега и наледи.

ООО "Управляющая компания "Юг" отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с краткосрочной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области 2018-2020, на период 2019 региональным оператор запланировано проведение капитального ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения жилого многоквартирного дома N 194 по улице Республики города Тюмени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.01.2018 между заявителем и должником с целью урегулирования спора по делу N А70-15273/2017 заключено мировое соглашение.

Согласно указанному мировому соглашению должник обязуется исполнить свои обязательства по договору N 44-С/2016 от 01.01.2016 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, а именно: провести обследование кровли для выявления причины протечки, и выполнить работы по устранению неисправностей (протечки) кровли над встроено-пристроенным помещением жилого дома N 194 по улице Республики города Тюмени (улица Республики, дом 194/4) со сроком окончания работ - 30.06.2018.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-15273/2017.

В связи с неисполнением мирового соглашения должником, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который 10.09.2018 был предъявлен для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Жамкочяну А.С. от должника поступило заявление об исполнении исполнительного документа с приложением акта осмотра технического состояния крыши встроенно-пристроенных помещений жилого дома N 194/4 по улице Республики города Тюмени от 27.06.2018 и акта выполненных работ по частичному ремонту кровельного покрытия пристроенного помещения жилого дома N 194/4 по улице Республики города Тюмени от 11.07.2018.

26.09.2018 исполнительное производство N 56530/18/72027-ИП судебным приставом-исполнителем Жамкочяном А.С. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО "Весна", полагая, что должник не выполнил обязанности, установленные в мировом соглашении, утвержденном судом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

05.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое должником в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 56530/18/72027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из обжалуемого решения, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 47 Закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства N 56530/18/72027-ИП.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с мировым соглашением, должнику надлежало исполнить свои обязательства по договору N 44-С/2016 от 01.01.2016 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома, а именно: провести обследование кровли для выявления причины протечки, и выполнить работы по устранению неисправностей (протечки) кровли над встроено-пристроенным помещением жилого дома N 194 по улице Республики города Тюмени (улица Республики, дом 194/4) со сроком окончания работ - 30.06.2018.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа.

В подтверждение выполнения работ по устранению неисправностей (протечки) кровли ООО "Управляющая компания "Юг" ссылается на акт выполненных работ по частичному ремонту кровельного покрытия пристроенного помещения жилого дома N 194/4 по улице Республики города Тюмени от 11.07.2018.

Между тем, в акте обследования нежилого помещения от 13.07.2018, составленного с участием начальника ПТО ООО "Управляющая компания "Юг", указано, что в нежилом встроенно-пристроенном помещении жилого дома N 194 по ул.Республики г.Тюмени после дождей 11, 13 июля 2018 наблюдается провисание натяжного потолка размером не более 1 м х 70 см, имеется скопление воды.

В дальнейшем заявитель также неоднократно (07.08.2018, 15.08.2018, т.е. после составления акта выполненных работ) уведомлял должника о неисправности (протечке) кровли над встроенно-пристроенном помещении жилого дома и предлагал явиться для составления акта обследования.

Факт протечки признан должником и по существу не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения, а следовательно, требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что должник не совершил каких-либо значимых юридических и фактических действий по исполнению судебного акта, суд первой инстанций, признавая оспариваемое постановление незаконным, обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 47 Законом N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу N А70-18386/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер