Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-2631/19

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А12-44300/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года (мотивировочное решение составлено 19 февраля 2019 года) по делу N А12-44300/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", ответчик) задолженность по договору N 16148 за сентябрь 2018 года в сумме 194 523,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836 руб.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, от 04.02.2019 по делу N А12-44300/2018 иск удовлетворён в полном объёме.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 19.02.2019 года по делу N А12-44300/2018 по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, судом не было принято во внимание, что по состоянию на 01.12.2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период погашена. Также, по мнению заявителя жалобы необоснованно и незаконно оспариваемое решение вынесено в порядке упрощенного производства.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 16148, по условиям которого предприятие обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а исполнитель обязуется производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором.

В соответствии с п.6 договора расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку воды и прием сточных вод в сентябре 2018 года на сумму 194 523,15 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод жалобы, что по состоянию на 01.08.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства погашения суммы задолженности.

Факт оказания истцом услуг по договору N 16148 от 01.01.2016 за спорный период на сумму 201 909,57 руб. подтверждается представленными в материалы дела ведомостью начислений по нормативу и приборам учета за период с 01.09.2018 по 02.10.2018, актом оказанных услуг N 25095 от 30.09.2018, счет-фактурой N 25095 от 30.09.2018, приложением N 2 к Приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.11.2015 350/71 (тарифы на 2016-2018 гг). Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 194 523,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 523,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "УК "Инвест".

ООО "УК "Инвест" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "УК "Инвест", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года (мотивировочное решение составлено 19 февраля 2019 года) по делу N А12-44300/2018, принятую в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова