Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-7116/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-145402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Тихонов А.В. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: Козий Е.П. (доверенность от 29.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7116/2019) ООО "ПК "КУРИНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-145402/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Лира"

к ООО "ПК "КУРИНЫЙ МИР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПК "КУРИНЫЙ МИР" (далее - ООО "ПК "КУРИНЫЙ МИР") о взыскании 490 795 руб. 76 коп. задолженности, 1 466 271 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 07.12.2016 N 100/12-16, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в уде первой инстанции, решение суда от 28.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Так, им в суд первой инстанции поданы возражения относительно перехода из предварительного в основанное судебное заседание, однако суд рассмотрел дело по существу, лишив ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также урегулировать спор мирным путем.

Выражает несогласие с расчетом неустойки, поскольку ему не направлялись счета и начало периода просрочки определено неверно, а в УПД не указана дата передачи товара.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. ООО "Лира" (Продавец) и ООО "ПК "КУРИНЫЙ МИР" (Покупатель) заключили договор N 100/12-16, по которому Продавец обязуется передать Покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в сопроводительных документах (транспортная накладная) на товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оплаты - не позднее пятого дня со дня фактического получения товара (пункт 3.4.).

Продавец поставил Покупателю товар по универсальным передаточным документам (УПД):

- N 888/1 от 21.12.2017 г. на 184 500 руб.,

- N 33/1 от 17.01.2018 г. на 302 500 руб.,

- N 34 от 17.01.2018 г. на 107 829 руб. 14 коп.

Товар оплачен частично, долг составил 490 795 руб. 76 коп.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв с документами, подтверждающими возражения.

Ответчик требования суд не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом певой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как помимо возражения относительно перехода в основное судебноезаседание ответчик при рассомтрении дела судом первойинстанции не представил доказательств, которые бы подтвреждали его возражения, общество не привело обоснований доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению по существу в основном судебном заседании, заявленные возражения не содержали обоснования причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок установленный частью 7 статьи 114 АПК РФ не считается пропущенным, если документы поданы через систему "Мой Арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании ответчик подал через систему "Мой Арбитр" 23.01.2019 в 15 час. 29 мин.

Определением от 27.11.2018 г. суд первой инстанции обязал ответчика представить в суд свои возражения в срок до 25.12.2018.

Указанный срок ответчиком пропущен.

Суд вправе был не рассматривать заявление ответчика.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Размер долга ответчик не оспаривает.

При расчете неустойки истец правильно определил начало периода просрочки. Дата УПД и срок оплаты - не позднее пятого дня фактического получения товара - являются исходными данными для расчета неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие счета является необоснованной, так как стоимость товар и срок оплаты были известны ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства настоящего дела, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1 466 271 руб. 49 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-145402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова