Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-1038/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А81-7944/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 по делу N А81-7944/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Кручинину Александру Николаевичу (ИНН 890800065493, ОГРНИП 312890113800011) о взыскании 132 256 руб. 02 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Кручинину Александру Николаевичу (далее - ИП Кручинин А.Н., ответчик) с иском о взыскании задолженности за электроэнергию за август 2018 года в размере 132 256 руб. 02 коп., пени за период с 19.09.2018 по 26.09.2018 в размере 610 руб. 41 коп. и взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 132 256 руб. 02 коп., начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд определил 09.10.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 05.12.2018 исковые требования общества оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано в связи с необоснованностью исковых требований и недоказанностью их размера.

На основании заявления общества судом изготовлено мотивированное решение от 14.12.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- по результатам проверки измерительного комплекса (прибора учёта) электрической энергии на объекте ответчика составлен акт от 03.05.2018 N 50-112, согласно которому прибор учёта не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию;

- ссылаясь на пункты 4.2.1., 4.3.5., 5.8., 5.9. договора, заключённого с ответчиком, истец указывает о том, что после составления акта в течение двух месяцев (июнь-июль 2018 года) ответчику выставлялись счета на оплату по показаниям, предоставленным истцу, а за третий расчётный месяц выставлен универсальный передаточный документ от 31.08.2018 N ЕР0037967 с суммой долга, определённой расчётным способом исходя из заявленной ответчиком мощности в соответствии с договором;

- прибор учёта допущен к работе согласно акту осмотра от 27.09.2018;

- на момент подписания акта сверки за период с 01.01.2018 по 29.08.2018 у ответчика не было долга перед истцом, так как на дату 29.08.2018 не входили начисления за август месяц 2018 года, которые производятся на последний день месяца;

- ответчик обратился в адрес гарантирующего поставщика с заявлением только 05.12.2018 о несогласии с начисленной за август 2018 года суммой и с просьбой осуществить перерасчёт.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии документов (позиции в приложении под пунктами с 4-17), часть которых находится в материалах дела (пункты 5-8, 10-14), в силу чего данные документы не являются новыми на стадии апелляционного обжалования.

В то же время документы, обозначенные истцом под пунктами 4, 9, 15-17 в приложении к жалобе, напротив, являются дополнительными, а именно: копии отчёта об отслеживании почтового отправления, акта от 03.05.2018 N 50-112, акта осмотра от 27.09.2018, акта сверки N 0000025675 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, заявления от 05.12.2018 ИП Кручинина А.Н.

Между тем дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции часть 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поэтому на основании статьи 272.1. АПК РФ представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства не принимаются и возвращаются истцу вместе с настоящим постановлением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 22.03.2019.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и ИП Кручининым А.Н. заключён договор электроснабжения N ПР1.00115.06.2018 (далее - договор, л.д. 15-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть энергию, а потребитель оплачивать её на условиях и в количестве, определённых настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1.).

Настоящий договор распространяет своё действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 10.1.).

Согласно пункту 6.6. договора расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

В разделе 5 договора установлен порядок осуществления коммерческого учёта отпущенной электрической энергии, сроки и способы предоставления гарантирующему поставщику показаний приборов учёта.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора коммерческий учёт отпущенной электрической энергии (мощности) в узлах учёта обеспечивает потребитель. Количество фактически отпущенной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчётных средств измерений на конец и начало расчётного периода, с учётом корректировки, при наличии в схеме учёта измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения. Количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) определяется как разница показаний расчётного прибора учёта, умноженная на коэффициент учёта.

В выписке из акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за август 2018 года по состоянию на 31.08.2018, представленной истцом в дело (л.д. 24), отражено, что на начало и конец месяца показания прибора учёта одинаковые - 8806,0300, разница составляет 0, но при этом указан расход электроэнергии, равный 5208 кВт.ч.

В пункте 6.7. договора установлено, что потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получает у гарантирующего поставщика универсальный передаточный документ (счёт-фактуру, акт оказанных услуг) и счёт на предоплату, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить гарантирующему поставщику. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес гарантирующего поставщика надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченными лицами универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) и не представит мотивированных возражений на универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг), считается, что универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) принят без возражений и согласован потребителем.

В материалы дела представлена копия неподписанного ответчиком универсального передаточного документа (счёта-фактуры) от 31.08.2018 N ЕР0037967 на сумму 132 256 руб. 02 коп. за электроэнергию в объёме 5208 кВт.ч (л.д. 23).

Согласно реестру на отправку счетов-фактур за август 2018 года данный документ получен ответчиком "06.09." (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6.4. договора потребитель вносит оплату по договору в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В представленной в дело копии акта сверки взаимных расчётов по договору за период с 01.01.2018 по 29.08.2018, подписанного в одностороннем порядке истцом, по состоянию на 29.08.2018 на стороне ответчика отсутствует задолженность (л.д. 52).

В последующем акте сверки за период с 01.01.2018 по 21.09.2018, подписанном только истцом, на дату 21.09.2018 у ответчика имеется долг в сумме 132 256 руб. 02 коп. (л.д. 25).

Истец предъявил ответчику претензию от 20.09.2018 N И-ПД-ЕРИЦ-2018-0743 о погашении задолженности за электроэнергию в размере 132 256 руб. 02 коп. (л.д. 12-14), которая оставлена без ответа последним.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие общество.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае общество, требуя от ИП Кручинина А.Н. стоимость ресурса (электроэнергия) в размере 132 256 руб. 02 коп., обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт поставки ответчику данного ресурса с приведением должного обоснования возникновения на стороне последнего обязанности оплатить ему стоимость этого ресурса, а также самого размера заявленного долга.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованности требования истца по долгу.

Из представленных в дело первичных документов - выписки из акта снятия показаний, универсального передаточного документа не следует, на основании чего у ответчика возникла обязанность оплатить истцу объём электроэнергии за август 2018 года в размере 132 256 руб. 02 коп.

Расчёт суммы долга отсутствует.

В тексте искового заявления обществом также не приведено никакого обоснования, указывающего на то, каким способом истцом была определена сумма долга, на основании применения каких условий договора.

Единственным аргументом истца принятия, как он считает, ответчиком электрической энергии в количестве 5208 кВт.ч является универсальный передаточный документ.

Но и этот документ не содержит сведений, каким образом истцом было определено именно такое количество переданной ответчику электроэнергии.

Таким образом, истцом не обосновано предъявление ответчику за август 2018 года объёма электроэнергии в количестве 5208 кВт.ч.

Между тем на основании пункта 5.3. договора количество фактически отпущенной электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчётных средств измерений на конец и начало расчётного периода.

А в выписке из акта снятия показаний такая разность равна нулю.

Иных сведений, позволяющих установить суду обстоятельство начисления ответчику заявленного истцом объёма электроэнергии, равно как и обоснования со ссылками на нормы права и условия договора, истцом в суде первой инстанции не было приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощённого производства, исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных самим истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Тот факт, что ответчиком был получен универсальный передаточный документ, но не подписан в соответствующий срок, что по условию пункта 6.7. договора означает отсутствие со стороны ответчика возражений, при вышеизложенных обстоятельствах автоматически не влечёт признание судом требований истца обоснованными.

Истцом не доказано наличие условий, чтобы суду считать, что ответчик обязан оплатить спорную сумму долга.

В апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства, которые не были указаны им в суде первой инстанции, как-то: о составлении актов от 03.05.2018 и от 27.09.2018 в связи с установлением у ответчика непригодности для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию прибора учёта и последующим его опломбированием.

Именно в связи с такими обстоятельствами истец объясняет начисление ответчику спорного объёма электроэнергии на август 2018 года со ссылкой на условия пунктов 5.8., 5.9. договора.

В пункте 5.8. договора предусмотрено, что в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта, исходя из показаний которого определяются объёмы электрической энергии, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой в течение первых 2 расчётных периодов исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а если период работы расчётного прибора учёта составил менее одного года - исходя из показаний расчётного прибора учёта за предыдущий расчётный период.

Как установлено в пункте 5.9. договора, определение объёмов потребления электрической энергии (мощности) производится в соответствующей точке поставки с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном; ограничении режима потребления электрической энергии", в частности, в случае неисправности, утраты, истечения срока межпроверочного интервала расчётного прибора учёта, исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, начиная с 3-го расчётного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчётного прибора учёта.

Однако в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, указывающие о необходимости применения вышеизложенных условий договора, а также не приведено обоснования расчёта суммы долга на основе этих условий.

Подобные доказательства (акты) были представлены истцом только в апелляционный суд, что исключает их принятие на стадии апелляционного обжалования.

В силу чего суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности учитывать приведённые истцом дополнительные доказательства (они возвращены ему, о чём было указано выше), как следствие, указанные им в жалобе по сути новые обстоятельства возникновения у ответчика суммы долга на основании пунктов 5.8., 5.9. договора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих правомерность требования к ответчику о взыскании стоимости потреблённой им электроэнергии за август 2018 года, и отклонении данного требования.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности таких выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении основного требования по долгу, то и производные от него требования по неустойке также обоснованно были отклонены судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 по делу N А81-7944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков