Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-8445/18

г. Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А45-17436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем Смолиной Т.Д. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело N А45-17436/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску товарищества собственников жилья "Волна" к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки за содержание помещения и коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт (учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до перерыва): Мацкевич З.В., протокол от 29.10.2018 N 13 паспорт,

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010023:108, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 322 790 руб. 87 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 15 417 руб. 87 коп., неустойки за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 10.06.2015 по 10.01.2018 в сумме 57 576 руб. 19 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.05.2015 по 10.01.2018 в сумме 2 832 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 (за холодное водоснабжение и водоотведение по 30.06.2017) в сумме 311 762 руб. 97 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 15 417 руб. 87 коп., неустойку за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 10.06.2015 по 10.01.2018 (за холодное водоснабжение и водоотведение по 10.07.2017) в сумме 56 772 руб. 73 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.05.2015 по 10.01.2018 в сумме 2 832 руб. 66 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 646 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 326 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "БРИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Бриз" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "КБУ" и переходе в исковое производство, суд не учел, что в рамках настоящего дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, имеющие значение для дела; в решении суд указал, что не используя свои приборы для отопления, ООО "Бриз" использует отопительные приборы многоквартирного дома, однако, офисная часть запитана от собственного ИТП, приборы отопления были отключены, факт того, что стояки неизолированные, не является основанием для возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов за тепловую энергию; сквозные стояки, отапливающие жилую часть многоквартирного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме, ответственность за изоляцию которых несет ТСЖ "Волна"; ООО "БРИЗ" не использует отопительные приборы многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не должен возмещать расходов за тепловую энергию; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о выставлении счетов на оплату и составления актов сверки расчетов, однако, ни выставленных счетов на оплату за коммунальные услуги, ни актов сверки расчетов, ни ответа на письма до настоящего времени ответчик не получил; в расчете исковых требований, представленных истцом только цифры, а на основании каких документов они рассчитаны не указано, нет ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями, доказательств оплаты за спорный период (счета, оплата помесячно или акты сверок с РСО, подписанные сторонами), отсутствуют доказательства оказания услуг за спорный период (смета доходов и расходов, отчет по смете, протоколы собраний об утверждении смет и отчетов по сметам - для ТСЖ), также не представлен Расчет цены иска - подробный помесячный расчет суммы долга по каждому виду услуг в отдельности (с указанием основания начислений - утвержденных тарифов и нормативов, порядок расчета задолженности - формулы); истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, расчета задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

Определением апелляционного суда от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А45-17436/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.12.2018.

21.11.2018 от ТСЖ "Волна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что в подвале жилого дома вентили ИТП, подающего тепло на цокольный этаж никогда не перекрывались, так как это недопустимо по проекту и правилам эксплуатации жилого дома. Ответчик имеет в цокольном этаже жилого дома по ул. Новосибирская,4 в г. Бердске несколько нежилых помещений, общей площадью более 650 кв.м, и на протяжении длительного времени является злостным неплательщиком коммунальных ресурсов. Все помещения цокольного этажа, принадлежащие Ответчику, сдаются в аренду, во всех помещениях находятся сторонние организации - детский клуб, хостел, парикмахерская, швейная мастерская. Таким образом, Ответчик извлекает прибыль, сдавая помещения в аренду. Данные помещения не простаивают, а систематически эксплуатируются. Извлекая выгоду из принадлежащих ему помещений и зная, что имеет большую задолженность за коммунальные услуги и содержание, Ответчик длительно не оплачивает ее, даже в части, с который он согласен. К отзыву приложены расчет содержания нежилого помещения ООО "Бриз" и расчет по коммунальным услугам согласно потребленных объемов ООО "Бриз".

От ТСЖ "Волна" поступило уточнение исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика 134995,50 руб. задолженности по оплате за содержание помещения, 186583,64 руб. задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, коммунальных услуг по ОДН, по содержанию МОП, 15417,87 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.02.2017 по 31.12.2017, 30337,17 руб. пени за просрочку оплаты за содержание помещений за период с 10.07.2015 по 10.01.2018, 20929,83 руб. пени за просрочку оплаты за ГВС за период с 10.06.2015 по 10.01.2018, 821,78 руб. пени за просрочку оплаты ХВС, 2610,42 руб. пени за просрочку оплаты за теплоснабжение за период с 10.11.2016 по 10.01.2018, 2832,66 руб. пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 10.05.2015 по 10.01.2018. В обоснование расчета представлена первичная документация.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнение исковых требований, которые были приняты судом.

Определением апелляционного суда от 17.12.2018 судебное заседание откладывалось на 17.01.2019 для представления истцом и ответчиком пояснений и контррасчетов.

Представители ответчика представили отзыв на уточненные исковые требования, в котором частично соглашаются с требованиями истца, в части расчетов за капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение, платы за теплоснабжение выражают несогласие. Расчеты по суммам, которые заявлены ответчиком в отзыве не представлены, как не представлено доказательств в обоснование возражений по иску.

Определением апелляционного суда от 17.01.2019 судебное заседание откладывалось на 14.02.2019, сторонам предложено исполнить определение суда от 17.12.2018. до 08.02.2019, истцу представить суду и направить ответчику пояснения по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение, пояснения по определению объемов в отношении ответчика, представить доказательства в обоснование применяемых в расчетах тарифов, пояснения по системе отопления дома в целом и нежилых помещений, пояснения по начислению за капитальный ремонт, ответчику представить суду и направить истцу контррасчеты по суммам, с которыми не согласны (формулы расчета, объемы, тарифы и т.д.), пояснения по оплате капитального ремонта (обосновать расхождение с требованием, заявленным истцом), доказательства в обоснование возражений, в том числе по оплате отопления, водоснабжения и водоотведения, пояснения по системе отопления дома в целом и нежилых помещений, почему у ответчика отсутствует обязанность по оплате, провести сверку расчетом по оплате взносов на капитальный ремонт.

В отзыве от 13.02.2019 ответчик оспорил расчет, представленный истцом, указав на то, что истец показания ОДПУ предъявил только ООО "БРИЗ", в то время как с 01.06.2015 имелся еще один собственник, соответственно, площадь расчета предъявлена неправильно. Как до октября 2016 года так и по настоящее время ответчик не получает услуги по отоплению в указанном помещении. Начисление МОП - 1 руб. на 1 кв.м. считает неправомерным, поскольку тариф за содержание был принят общим собранием и с 2012 составлял для жилья 17,92 руб., для офисных помещений 16, 92 руб., а 1 руб. на 1 кв.м. - текущий ремонт мест общего пользования, к которым офисные помещения не имеют никакого отношения. Расчет по ОДН также не принят ответчиком.

Определением от 14.02.2019 судебное разбирательство было отложено на 12.03.2019.

Определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в связи с болезнью председательствующего судьи Киреевой О.Ю., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на председательствующего судью Сластину Е.С.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность в сумме 263 011 руб., в том числе 1) за содержание помещений за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 134 995 руб. 50 коп.; 2) задолженность по холодному водоснабжению (ХВС) за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в сумме - 1 750 руб. 67 коп.; 3) задолженность по холодному водоснабжению на, предоставленному на общедомовые нужды многоквартирного дома (МКД) за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 97 руб. 91 коп.;4) задолженность по горячему водоснабжению (ГС) за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 72 559 руб. 76 коп.; 5) задолженность по горячему водоснабжению, предоставленного на общедомовые нужды МКД за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 427 руб. 40 коп.; 6) задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 22 895 руб. 96 коп.; 7) за услуги по водоотведению за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 23 553 руб. 65 коп.; 8) за водоотведению на ОДН МКД за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 258 руб. 54 коп.; 9) за электроэнергию на ОДН МКД за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 - 2 130 руб. 61 коп.; 10) за содержание мест общего пользования ( МОП) за период с 01.06.2017 по 31.12.2016 - 4 351 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.03.2019 - за содержание помещений -55 089 руб. 89 коп., за ГВС - 30 701 руб. 42 коп.; за теплоснабжение - 8 223 руб. 77 коп.;, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2015 по 10.03.2109 - 4 498 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Волна" поддержал заявление об уточнении иска, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" г. Бердска (ИНН 5445118581), отложил судебное разбирательство 02.04.2019.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца поддержал свои доводы, представил расчеты.

От ответчика поступило дополнительные пояснения, в которых он ссылается на то, что зная показатели потребления тепловой энергии, можно посчитать и отапливаемую площадь офисных помещений, путем составления пропорции, площадь жилой части - 9807 м2, на ее отопление (данные из журнала по самым холодным месяцам) в январе израсходовано 288,125 Гкал, а на офисную часть - 7,222 Гкал. При одной и той же температуре наружного воздуха и температуре теплоносителя. 288,125 Гкал отапливают 9807 м2 жилой части, 7,222 Гкал отапливают X м2 офисной части. X = 9807 м2 х 7,22 Гкал / 288,125 Гкал = 245 м2, следовательно - отопление подано только в один подъезд, нагрузка на один подъезд, равная 0,008 г Кал/час, 0,008 х 24 часа х 30 дней = 5,76 гКал в месяц на один подъезд. Таким образом, в оспариваемый период ООО "Бриз" не пользовался данным видом коммунальных услуг.

Ответчик считает, что требования подлежат взысканию в размере:

- расчет за содержание помещений за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2017 г. -134995,50 руб.

- сумма пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2015 г. по 31.10.2018 г. -30337,17 руб.

- за капитальный ремонт за период с 17.02.2017 г. по 31.12.2017 г. - 15417,87 руб.

- сумма пени за капитальный ремонт за период с 10.05.2015 г. по 30.10.2018 г. -2832,66 руб.

- за холодное водоснабжение (ХВС) за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2017 г. -1707,68 руб.

- сумма пени за просрочку оплаты по холодному водоснабжению (ХВС) за период с 10.07.2015 г. по 31.10.2018 г. - 407,31 руб.

- за водоотведение за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 - 23487,57 рублей.

- сумма пени за просрочку оплаты по водоотведению за период с 10.07.2015 г. по 31.10.2018 г. - 4382,19 руб.

- за горячее водоснабжение (ГВС) за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 - 68859,89 руб.

- сумма пени за просрочку оплаты по горячему водоснабжению (ГВС) за период с 10.07.2015 г. по 31.10.2018 г. - 12370,04 руб.

Также ООО "БРИЗ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из представленного ответчиком ходатайства, оснований для отложения суд не усматривает. Между тем, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2019, информация о движении дела размещалась публично, в том числе, в сети интернет, на официальном сайте суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ТСЖ "Волна" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, 4, и предоставляет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

ООО "БРИЗ" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 4 по ул. Новосибирская, в г. Бердске, с кадастровым номером 54:32:010023:108, площадью 229 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 664791 от 16.12.2014.

За период с 01.05.2015 по 31.12.2017 ответчик являлся потребителем коммунальных услуг, в полном объеме обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за указанный период не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 128 015 руб. 50 коп., а также не производил оплату за содержание помещений в сумме 134 995 руб. 50 коп.

На указанную задолженность истцом была начислена законная неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 10.03.2019 - за содержание помещений - 55 089 руб. 89 коп., за ГВС - 30 701 руб. 42 коп.; за теплоснабжение - 8 223 руб. 77 коп.;, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2015 по 10.03.2109 - 4 498 руб. 79 коп.

Неуплата задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, исходя из предъявленного ранее судебного приказа.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, 4.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ООО "БРИЗ" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений названного МКД (г. Бердск, ул. Новосибирская, 4) приняли решение об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равным установленному в Новосибирской области минимальному размеру взноса на капитальный ремонт (протокол N 6 от 26.05.2014). В соответствии с пунктами 5,5 Протокола общего собраний собственников дома N 5 от 24.05.2014 владельцем специального счета определено ТСЖ "Волна", выбрана кредитная организация для открытия специального счета для формирования фонда капитального оператора- ПАО "Сбербанк".

За спорный период содержание мест общего пользования применялось в размере 1 руб. за 1 кв.м. ко всем помещениям с 01.10.2013. После введения платы за общедомовые нужды, к ответчику в расчете применены начисления по ОДН по формуле согласно положениям Постановления N 354 от 06.05.2011, по тарифам ресурсонабжающих организаций. Задолженность по коммунальным услугам по теплоснабжению, ХВС, ГВС, водоотведению отражена в финансово-лицевом счете с расшифровкой расчетов в Сводной таблице данных, подтвержденной ведомостями, счетами-фактурами и отчетами ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом, ответчиком не представлено.

По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика составила: 1) за содержание помещений за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 134 995 руб. 50 коп.; 2) задолженность по холодному водоснабжению (ХВС) за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в сумме - 1 750 руб. 67 коп.; 3) задолженность по холодному водоснабжению на, предоставленному на общедомовые нужды многоквартирного дома (МКД) за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 97 руб. 91 коп.;4) задолженность по горячему водоснабжению (ГС) за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 72 559 руб. 76 коп.; 5) задолженность по горячему водоснабжению, предоставленного на общедомовые нужды МКД за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 427 руб. 40 коп.; 6) задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 22 895 руб. 96 коп.; 7) за услуги по водоотведению за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 23 553 руб. 65 коп.; 8) за водоотведению на ОДН МКД за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 258 руб. 54 коп.; 9) за электроэнергию на ОДН МКД за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 - 2 130 руб. 61 коп.; 10) за содержание мест общего пользования (МОП) за период с 01.06.2017 по 31.12.2016 - 4 351 руб.

Предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за содержание помещений за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 134 995 руб. 50 коп., ответчиком не оспорены. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным. Требования в заявленной сумме заявлены обоснованно, подлежат взысканию.

Возражения ответчиком заявлены в части требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, со ссылкой на то, что в оспариваемый период истец не пользовался данным видом услуг, а также оспаривал объем холодной воды цокольного этажа, исходя из представленных ведомостей потребления и начисление ОДН по ХВС, ГВС и электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом представлены данные потребления по ОДПУ и расшифровке начислений за ГВС, ХВС, тепло, водоотведение для ООО "БРИЗ", в примечание дается пояснения по форме расчета. Задолженность по ХВС, ГВС отражена в финансово-лицевом счете, подтверждена ведомостями потребления, счетами-фактурами и отчетами ресурсоснабжающей организации.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств и сведений о наличии у него индивидуальных приборов учета (введенных в эксплуатацию надлежащим образом, опломбированных и поверенных), истец рассчитал задолженность за потребление коммунальных услуг исходя из начислений ресурсоснабжающей организации, в рамках договоров N 225-Вк/Н-11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.06.2011, по выставленным счета - фактурам в отношении нежилого помещения, пропорционально спорной площади, принадлежащей ответчику.

Довод ответчика о том, что при начислении платы за ХВС и ГВС истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установки и наличия индивидуальных приборов учета, доказательства того, что приборы учета установлены, введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям законодательства о единстве средств измерений, в частности, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, сведения о госповерке приборов учета.

Представленный акт от 11.10.2013, подписанный ООО "Азарий и ТСЖ "Волна", не подтверждает установку приборов учета в спорном помещении, не содержит относимости введенных приборов учета горячей и холодной воды к помещениям, принадлежащим ООО "БРИЗ".

С учетом представленным МУП "Комбинат бытовых услуг" сведениям, между 11.07.2017 МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО "БРИЗ" заключен договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения N 416-ХВ. С момента закючения договора в нежилых помещениях в цоколе здания по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, 4, установлено 22 индивидуальных прибора учета холодной воды и горячей воды. Между тем, введены данные приборы учета с 06.02.2018.

Соответственно, доказательств того, что в спорный период у ответчика имелись индивидуальные приборы учета, не представлено.

Таким образом, определение истцом количества поставленной энергии на основании нормативов потребления в связи с непредставлением ответчиком доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также доказательств по ведению учета показаний индивидуальных приборов учета, является законным, обоснованным.

Расчеты сторон по ХВС и водоотведению совпадают, только ТСЖ "Волна" не учитывает корректировку с 01.07-31.12.2017. Содержание расчетов сторон по ГВС не совпадает из-за неверных данных, взятых ответчиком с июля 2016 по декабрь 2016.

Между тем, в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 416-ХВ от 11.07.2017, заключенный между ООО "БРИЗ" и МУП "Комбинат бытовых услуг", предметом которого является подача холодной воды и прием сточных вод, срок действия договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора.

Таким образом, в связи с наличием у ответчика договора на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и их оплатой МУП "Комбинат бытовых услуг" напрямую, минуя ТСЖ, задолженность по указанным услугам с 01.07.2017 начислению ответчику не подлежит и исключается из представленного расчета. Все услуги по водоотведению и предоставлению холодного водоснабжения, предоставленные истцом до заключения ответчиком самостоятельно договора, подлежат взысканию с ответчика, поскольку иного им не доказано.

Исходя из расчета ОДН с 01.06.2017, истец производит начисление платы за потребление коммунальных ресурсов, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, которая определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД и по тарифам, которые утверждаются органами государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области с 01.06.2017 нормативы потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Новосибирской области установлены: по электрической энергии - приказом от 22.05.2017 N 216-ээ, по холодной и горячей воде - приказом от 22.05.2017 N 215-в.

К ответчику применены начисления платы за предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по формуле согласно Постановления N 354 от 06.05.2011 по тарифам ресурсоснабжающих организаций в связи с отсутствием принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурасов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Расчеты судом начислений по ОДН судом проверены, и признаются обоснованными.

Исходя из изложенного суд считает обоснованным и подлежащим взысканию задолженность за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 в сумме 1 440 руб. 17 коп. (с учетом произведенного судом расчета, до начала действия договора с МУП "Комбинат бытовых услуг"), задолженность за услуги по водоотведению в сумме 18 052 руб. 08 коп. (с учетом произведенного судом расчета, до начала действия договора с МУП "Комбинат бытовых услуг"), задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в сумме 72 559 руб. 76 коп., задолженность за содержание мест общего пользования за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 4 351 руб., задолженность за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 87 руб. 91 коп., задолженность за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 427 руб. 40 коп., задолженность за услуги водоотведения на общедомовые нужды в сумме 258 руб. 54 коп., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 130 руб. 61 коп.

Ко взысканию истцом предъявлена также задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 22 895 руб. 96 коп. В обоснование предъявленной задолженности истцом представлены счет-фактуры и отчета потребления ГВС и теплоснабжения.

Ссылка ответчика на отсутствие теплоснабжения в помещениях, принадлежащих ООО "БРИЗ", судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 4), с 1 июня 2013 года согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Таким образом, ответчик должен быть отнесен к числу потребителей коммунальной услуги за отопление.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление собственнику в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее. Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Как пояснил истец, жилой дом по ул. Новосибирская,4, имеет два общедомовых ИТП, расположенные в подвале. Один ИТП обеспечивает теплоснабжением и горячей водой жилую часть, другой -цокольный этаж, включая помещения ответчика. Проектом застройки жилого дома не предусмотрены индивидуальные приборы учета на отопительные приборы в помещениях цокольного этажа. Расчеты потребления и оснащения теплом жилого дома произведены при проектировании и строительстве так, что цокольный этаж не может быть отключен от отопительной системы во избежание размерзания стен и конструкций жилого дома и промерзания первого этажа жилой части.

Таким образом, счетчик подаваемого на цокольный этаж тепла стоит на "входе" в многоквартирный дом (в ИТП цоколя), его показания дают возможность понять, сколько тепла поступило в цокольную часть. Перекрывание отопительных приборов непосредственно в нежилых помещениях цоколя по инициативе ответчика не свидетельствует о не потреблении им тепловой энергии.

Из акта обследования N 963 от 24.11.2017 следует, что в ИТП офисной части имеется прибор учета тепловой энергии, который в настоящее время не принят на коммерческий учет. Техническая возможность отключения цокольной части этажа (офисных помещений) имеется. При обследовании помещений выявлено, что приборы отопления отключены, по помещению проходят сквозные стояки на жилую часть, неизолированные (отапливаются). Таким образом, не используя свои приборы для отопления, ООО "БРИЗ" использовала отопительные приборы многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов за тепловую энергию.

В момент составления акта обследования N 963, на который ссылается ответчик, было установлено, что отключены сами приборы отопления, однако подача тепла непосредственно в цокольный этаж от теплоснабжающей организации ФГУП "УЭВ" осуществлялась (договор N 2144/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 07.06.2012), что и было зафиксировано актом с указанием давления и температуры подачи.

Таким образом задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 22 895 руб. 96 коп. предъявлена обоснованна.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления должнику неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ГК РФ, согласно которому плата за жилье и коммунальные услуги вносится по истечении оплачиваемого периода, а также и специфике отношений по оплате коммунальных услуг, так как размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.05.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) собственники несвоевременно внесший и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на начало периода просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт с 10.05.2015) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи.

В силу того, что ответчиком своевременно не производилась ТСЖ "Волна" плата за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 10.06.2015 по состоянию на 10.03.2019, начислена пеня в сумме за содержание помещений в сумме 55 089 руб. 89 коп., за услуги ГВС - 30 701 руб. 42 коп.; за теплоснабжение - 8 223 руб. 77 коп.;, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2015 по 10.03.2109 - 4 498 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени. Доводы о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, задолженности перед другими кредиторами, не могут является основанием для снижения неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расчеты пени судом проверены, признаны обоснованными, представленные ответчиком контррасчеты рассчитаны им исходя из периода до 31.12.2017, при этом истец увеличил период начисления пени до 10.03.2017. Требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что между ООО "БРИЗ" и МУП "Комбинат бытовых услуг" заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение, действующий с 01.07.2017, пени в указанной части подлежат взысканию в сумме в сумме 656 руб. 93 коп. В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в части размера долга), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Волна" (ИНН 5445265353, ОГРН 1115445000725) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 5445012659, ОГРН 1115445002969) в пользу товарищества собственников жилья "Волна" (ИНН 5445265353, ОГРН 1115445000725) задолженность за содержание помещения, площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010023:108, за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 134 995 руб. 50 коп., задолженность за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 в сумме 1 440 руб. 17 коп., задолженность за услуги по водоотведению в сумме 18 052 руб. 08 коп., задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в сумме 72 559 руб. 76 коп., задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 22 895 руб. 96 коп., задолженность за содержание мест общего пользования за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 4 351 руб., задолженность за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 87 руб. 91 коп., задолженность за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 427 руб. 40 коп., задолженность за услуги водоотведения на общедомовые нужды в сумме 258 руб. 54 коп., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 130 руб. 61 коп.; пени, начисленной за содержание помещений, в размере 55 089 руб. 89 коп.; пени за несвоевременную оплату за предоставленные услуги по горячему водоснабжению в сумме 30 701 руб. 42 коп.; пени, начисленной за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 8 223 руб. 77 коп., пени, начисленной за предоставление услуг по холодному водоснабжению, в сумме 656 руб. 93 коп.; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 4 498 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 5445012659, ОГРН 1115445002969) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 10 070 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волна" (ИНН 5445265353, ОГРН 1115445000725) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 175 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волна" (ИНН 5445265353, ОГРН 1115445000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 5445012659, ОГРН 1115445002969) расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в сумме 51 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина