Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9421/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-224782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-224782/18 (33-2491)

по заявлению УФССП России по Ленинградской области

к ООО "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Национальная служба взыскания" (далее - Общество) по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 указанное заявление удовлетворено, ООО "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 15.05.2018 в УФССП России по Ленинградской области поступило обращение Седюк Федора Вячеславовича о нарушении ООО "Национальная служба взыскания" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов обращения Управлением было установлено, что ООО "Национальная служба взыскания", имея умысел на возврат просроченной задолженности Седюк Федора Вячеславовича, при осуществлении непосредственного взаимодействия с лицом, не являющимся должником (третьим лицом) - Седюк Алиной Александровной по абонентскому номеру 8813756****, в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, с телефонных номеров, зарегистрированных на ООО "Национальная служба взыскания" совершило: Нарушение положений п.1, 2 ч.5, ч.б ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия, путем телефонных переговоров, лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора с третьим лицом при отсутствии согласия должника в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, при выражении третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия. А именно: 10.04.2018 в 13 часов 44 минуты, 13.04.2018 в 14 часов 30 минут, 23.04.2018 в 12 часов 17 минут, 12.06.2018 в 18 часов 01 минуту, 13.06.2018 в 15 часов 49 минут с абонентского номера 79213215568 (принадлежащий ООО "Национальная служба взыскания", согласно детализации и аудиозаписи, предоставленной Обществом) от сотрудников Общества поступали телефонные звонки на абонентский номер 8813756****, принадлежащий Седюк А.А. (третьему лицу), в ходе телефонных переговоров с сотрудниками ООО "Национальная служба взыскания" последняя просила по вопросам задолженности обращаться к непосредственному должнику - сыну Седюк Ф.В., ее не беспокоить, то есть выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия, нарушение положений ч.9 ст.4, п. 1,2 ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в несообщении третьему лицу, в случает непосредственного взаимодействия, фамилии, имени, отчества физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. А именно: 10.04.2018 в 13 часов 44 минуты с абонентского номера 79213215568 (принадлежит ООО "Национальная служба взыскания", согласно детализации и аудиозаписи, предоставленной Обществом) от сотрудника Общества поступил телефонный звонок на абонентский номер 8813756****, принадлежащий Седюк А.А. (третьему лицу), в ходе которого сотрудник Общества не сообщил свои фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; нарушение положений ч.З, 4 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в разглашении третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, без согласия должника в письменной форме в виде отдельного документа. А именно: 10.04.2018 в 13 часов 44 минуты с абонентского номера 79213215568 (принадлежит ООО "Национальная служба взыскания", согласно детализации и аудиозаписи, предоставленной Обществом) от сотрудника Общества поступил телефонный звонок на абонентский номер 8813756****, принадлежащий Седюк А.А. (третьему лицу). В ходе телефонных переговоров сотрудник Общества, не имея на то письменного согласия должника, разгласил Седюк А.А. сведения о наличии у Седюк Ф.В. (являющегося должником) просроченной задолженности и ее размере.

В ходе перечисленных телефонных переговоров, сотрудниками ООО "Национальная служба взыскания" должнику не сообщаются сведения в отношении какого конкретно долгового обязательства осуществляется взаимодействие.

Нарушение положений п.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, п.п. "б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия.

ООО "Национальная служба взыскания", ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797 нарушило положения п.1, 2 ч.5, ч.б ст.4; ч.9 ст.4, п. 1,2 ч.4 ст. 7; ч.З, 4 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

По факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, 19.09.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу Корешовой Аленой Павловной (196006, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80 лит. Б) составлен протокол N 18/18/47000-АП об административном правонарушении в отношении ООО "Национальная служба взыскания".

Материалы административного производства в отношении ООО "Национальная служба взыскания" по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и И9или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

А) более одного раза в сутки;

Б) более двух раз в неделю;

В) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч.4 настоящей статьи в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ст.5 настоящей статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

А) более двух раз в сутки;

Б) более четырех раз в неделю;

В) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 настоящей статьи в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Национальная служба взыскания" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-224782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов