Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-10372/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-260974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-260974/18 по иску ООО "МаксимаТелеком СЗ" (ОГРН 1157847128097) к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ОГРН 1137746559268)

о взыскании 3 568 485 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсова М.С. по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика: Столивоненко А.И. по доверенности от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксимаТелеком СЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании 3 568 485 руб. 45 коп.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 между ООО "МаксимаТелеком СЗ" (Истец) и ООО "КомфортИнвест" (Ответчик) заключен Договор N МТСЗ18-031, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные Услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и соответствующих Приложениях к Договору.

Во исполнение Договора Стороны заключили Приложение N 2 от 11.04.2018, Приложение N 3 от 04.05.2018, Приложение N 4 от 17.04.2018, Приложение N 5 от 17.07.2018, Приложение N6 от 17.06.2018, в соответствии с которыми Стороны пришли к взаимному согласию об оказании Исполнителем услуг по размещению рекламных материалов Заказчика (рекламная кампания "Пироговская Ривьера") на условиях, установленных в Приложениях.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по размещению рекламных материалов Заказчика не позднее "20" апреля 2018 г., по Приложению N 3 не позднее "20" мая 2018 г., по Приложению N 4 не позднее "31" июля 2018 г., по Приложению N 5 не позднее "31" августа 2018 г., по Приложению N 6 не позднее "15" сентября 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что со Стороны Истца Услуги оказаны в полном объеме, в адрес Ответчика неоднократно направлялись акты: Акт N 92 от "30" апреля 2018 г. к Приложению N2 на сумму 2 371 800,00 руб.; Акт N 153 от "20" мая 2018 г. к Приложению N3 на сумму 1 178 820,00 руб.; Акт N230 от "31" июля 2018 г. к Приложению N4 на сумму 840 307,50 руб.; Акт N267 от "31" августа 2018 г. к Приложению N5 на сумму 1 680 615,00 руб.; Акт N268 от "05" сентября 2018 г. к Приложению N6 на сумму 49 523,54 руб. на общую сумму 6 121 066 рублей 04 копейки.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 888 320 рублей 25 копеек.

По настоящее время задолженность в размере 3 232 745 рублей 79 копеек Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта обязан передать (выслать) подписанный экземпляр Акта Исполнителю или в тот же срок направить ему свои письменные мотивированные возражения.

Согласно п. 4.5. Договора при неисполнении Заказчиком указанных в п. 4.4. настоящего Договора обязательств, полученный Заказчиком Акт признается Сторонами подписанным, а Услуги признаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

В случае предоставления Заказчиком письменных мотивированных возражений Стороны в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем таких возражений составляют соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Между тем, мотивированных возражений со Стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Следует отметить, что истец неоднократно посредством телефонной связи пытался урегулировать вопросы задолженности в досудебном порядке. Претензия направлялась в адрес Ответчика 26.09.2018 (исх. N ИМТСЗ-18-368 от 19.09.2018).

Однако ответчик в добровольном порядке отказался выплатить задолженность, письменного ответа не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом на основании п. 7.5. Договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 335 739,66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 3 232 745 руб.79 коп. долга, неустойку в размере 150 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-260974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук