Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-4200/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-40442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Косач С.В. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2019 по делу N А32-40442/2018 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица: Жаркого Дмитрия Владимировича

о признании не подлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежное требование об уплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 7279 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 575368,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жаркой Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обжаловало Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью объема потребленной электроэнергии; показания приборов учета отсутствуют. Сумма основного долга по расчету истца составляет 301246,06 руб.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 АО "НЭСК" и Жаркой Дмитрий Владимирович заключили договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 7279, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в точке поставки, в пределах разрешенной мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Точкой поставки по договору является ТП-1672П нежилые помещения х. Ленина отд. N 4 (далее - точка поставки).

В соответствии с п. 4.1. договора расчетным периодом принимается 1 месяц.

В соответствии с п. 4.5. договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.3.19. договора Жаркой Д.В. обязан предоставлять АО "НЭСК" до 12:00 часов 01 числа месяца показания расчетных приборов учета.

01.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в договор включена третья сторона - "плательщик", от лица которого выступает ООО "Меркурий".

По заключенному дополнительному соглашению истец принимает на себя все обязательства Жаркого Д.В. по оплате потребленной электроэнергии в размере и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2016.

Дополнительное соглашение не предусматривает замену лица в обязательстве по договору энергоснабжения. В соответствии с дополнительным соглашением Жаркой Д.В. продолжает оставаться потребителем электроэнергии, а истец обозначен в нем, как плательщик. В силу статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по договору энергоснабжения оплатить энергию на третье лицо не освобождает абонента - покупателя от обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Во исполнение договорных обязательств АО "НЭСК" в адрес предпринимателя была поставлена электрическая энергия за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 на сумму 575368,85 руб., что подтверждается счетами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета.

Истец полагает, что оплатил за предпринимателя потребленную им электроэнергию в полном объеме, в связи с чем, выставленное АО "НЭСК" требование на сумму 575368,85 руб. не подлежит исполнению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-45381/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, с ИП Жаркого Д.В. в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 575368,85 руб., 10619,48 руб. пени за период с 20.06.2017 по 31.08.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 14718,71 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что расчет объема потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, переданным по телефону, выполнен в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств оплаты по договору в большей сумме, нежели принято АО "НЭСК" к расчету, отсутствие переплаты по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерность предъявления требований непосредственно Жаркому Д.В.

Жаркой Д.В. и ООО "Меркурий" не опровергли доводы АО "НЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А32-45381/2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных судебными инстанциями, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судебные акты арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, с ООО "Меркурий" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-40442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов