Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-1427/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-58407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2018 года

по делу N А60-58407/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Отинова Александра Викторовича (ОГРНИП 310662303900011, ИНН 662315818736)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Отинов Александр Викторович (далее - предприниматель Отинов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО, общество "Уралстроймонтаж", ответчик) о взыскании 3 941 957 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 23.05.2017, 121 175 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2018 по 31.12.2018.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 803 889 руб. 04 коп. задолженности, 85 926 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 04.12.2018.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 803 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 04.12.2018 в размере 85 926 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика уточнений исковых требований, чем данная сторона была лишена возможности ознакомиться с измененными требованиями и дать по ним пояснения (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом "Уралстроймонтаж" (заказчик) и предпринимателем Отиновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда 23.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ следующего содержания: установка противопожарных и металлических дверей и ворот, конструкций из алюминия и окон ПВХ на объектах АО "ЕВРАЗ НТМК" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору согласовывается сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок договора продлен до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий стоимость материалов и работ определяется калькуляциями.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ и передачи заказчику счетов-фактур за выполненные работы (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя Отинова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены на сумму 9 686 252 руб. 27 коп. с учетом стоимости материалов подрядчика. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2018, N 2 от 31.05.2018, N 2 от 30.06.2018. Работы выполнены с использованием материалов подрядчика, что подтверждается товарными накладными N 37 от 31.05.2018, N 113 от 12.09.2017, N 114 от 12.09.2017, N 112 от 12.09.2017, N 155 от 22.11.2017, N 157 от 22.11.2017, N 156 от 22.11.2017, N 165 от 27.11.2017, N 164 от 27.11.2017.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор строительного подряда), а также нормы права, подлежащие применению (§§1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 3 803 889 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 702, 711,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что обязанность по оплате работ ответчиком в установленный договорами срок не исполнена. Наличие просрочки оплаты работ явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 926 руб. 20 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных за период с 16.08.2018 по 04.12.2018.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 803 889 руб. 04 коп. установлено судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств выполнения работ, приобретения материалов и частичной оплаты работ, товарно-материальных ценностей.

О наличии задолженности именно в указанном размере указывал сам ответчик в представленном суду первой инстанции в судебном заседании 04.12.2018 отзыве на исковое заявление. В этом же отзыве ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика с учетом указанной им суммы задолженности, периода просрочки с 16.08.2018 по 04.12.2018 размер процентов составил 85 926 руб. 20 коп.

Согласившись с произведенными ответчиком расчетами, истец в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.12.2018 (после объявления перерыва в судебном заседании 04.12.2018), уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 3 803 889 руб. 04 коп. задолженности, 85 926 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 04.12.2018.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время ответчик ссылается на допущенное, по его мнению, судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в отсутствие представителя ответчика уточнений исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 07.12.2018 после объявления перерыва в судебном заседании.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с неисполнением судом обязанности отложить судебное разбирательство в связи с уточнением истцом исковых требований и отсутствием ответчика в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.12.2018, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика в данном судебном заседании участия не принял.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ссылка ответчика на указанные разъяснения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных разъяснениях речь идет об изменении предмета или основания иска, а также об увеличении размера исковых требований, тогда как в рассматриваемом случае истец уменьшил размер первоначально заявленных требований.

При этом такое уменьшение истец произвел, согласившись именно с позицией противоположной стороны по делу о размерах подлежащих взысканию задолженности и процентов.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07.12.2018 после перерыва в судебном заседании, в котором представитель ответчика участие принимал, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность уточнения истцом требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, однако явку представителя в судебное заседание 07.12.2018 не обеспечил.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований и в тот же день исковые требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пассивная позиция ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик не обосновал, каким образом в результате принятия судом уменьшения исковых требований (размер которых согласуется с позицией самого ответчика) нарушены его права, а также принят или мог быть принят по существу неверный судебный акт (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, не приводя доводов, оценка которых могла бы повлечь иные выводы, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу N А60-58407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Р.А.Балдин