Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-62966/18

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-180693/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХОХЛАНД РУССЛАНД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-180693/18,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ОГРН 1025005117631)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарТех" (ОГРН 1157746312558)

о взыскании задолженности по договору поставки N П21/12 от 21.12.2015 г. в размере 398 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 г. по 30.07.2018 г. в размере 56 565 руб. 54 коп. с перерасчетом процентов на день фактического исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 209 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хохланд Руссланд" обратилось в суд с иском к ООО "СтарТех" о взыскании задолженности по договору поставки N П21/12 от 21.12.2015 г. в размере 398 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 г. по 30.07.2018 г. в размере 56 565 руб. 54 коп. с перерасчетом процентов на день фактического исполнения решения суда, а также почтовых расходов в размере 209 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-180693/18 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СтарТех" (ИНН 7707338037) в пользу ООО "Хохланд Руссланд" (ИНН 5040048921) взыскана задолженность в размере 289 400 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 г. по 30.07.2018 г. в размере 41 914 (сорок одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 289 400 руб., начиная с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 209 (двести девять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Хохланд Руссланд" и ООО "СтарТех" заключен Договор поставки N П21/12 от 21.12.2015 г., согласно которому Истец обязался на основании Заявок Ответчика поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать Товар.

Истец утверждает, что, в соответствие с товарными накладными N 10-с от 31.10.2016, N 11-с от 30.11.2016, N 12-с от 30.12.2016, Истец поставил Ответчику Товар на сумму 398 200 рублей, получение Товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается подписью Ответчика в товарных накладных и Акте приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата Товара Ответчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Товара и товарной накладной Торг-12.

Истец указывает, что оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, задолженность Ответчика за поставленный товар перед Истцом составила в общей сумме 398 200 рублей.

Претензионный порядок Истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по товарным накладным N 10-С от 31.10.2016 на сумму 152 200 руб. и N 11-С от 30.11.2016 на сумму 137 200 руб. в полном объеме, требование истца о взыскании 289 400 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд правомерно признал подлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец также просит удовлетворить требования по товарной накладной N 12-С от 30.12.2016 на сумму 108 800 руб., поскольку Ответчик принял Товар на сумму 108 800 рублей, что подтверждается подписью Ответчика на Акте приема-передачи Товара за декабрь 2016 года. Указанный акт приложен к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, не может принять представленный акт, как допустимое доказательство, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции. К тому же, суд обращает внимание, что заявителем указанного ходатайства о приобщении дополнительного документа является истец по делу, следовательно, у него было достаточно времени для обеспечения своего искового заявления доказательной базой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств, товарная накладная от 30.12.2016 г. N 12-С не подписана ответчиком, не содержит подписей лиц, содержащиеся в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", не указана должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, отсутствуют печати ответчика, что свидетельствует о неподтвержденности истцом факта поставки товара по данному документу на сумму 108 800 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 4.4. Договора поставки Поставщик и Покупатель проводят сверку расчетов. Акт сверки направляет инициирующая сверку сторона. Сторона, получившая акт сверки, обязана направить ответ по акту сверки не позднее 14 дней с момента получения акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неполучения ответа в указанный срок, верными будут считаться данные, указанные в Акте сверки инициирующей сверку Стороной отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен.

С учетом того, что правомерным размером долга, подлежащего взысканию с ответчика, является сумма 289 400 руб., суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с ответчика в сумме в размере 41 914 руб. 97 коп. за период с 09.11.2016 г. по 30.07.2018 г., а в удовлетворении остальной части начисленных процентов - отказал.

Расчет Арбитражного суда города Москвы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, обоснованным и математически грамотным.

Также суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 289 400 руб. за период с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке Банка России.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-180693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик