Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-15349/19

г.Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-15492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Добединой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (121-115)

по делу N А40-15492/19

по заявлению ИП Добединой Натальи Ивановны

к Центральному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Добедина Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.11.2018 N 005399 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100 при проведении проверочных мероприятий государственного контроля по распоряжению N 10-1/34-26 от 29.12.2018 было проверено транспортное средство - автобус Фольксваген госномер Т634НС33.

В ходе проверки установлено осуществление ИП Добединой Н.В. перевозок по заказу с нарушением требований подп.2, 4, 5, 11, 12, 26 п.7 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и ТС автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Постановлением N 005399 по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 ИП Добедина Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Добединой Н.И. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оказывая в принятии означенного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что статья, на основании которой Предприниматель привлечена к административной ответственности, содержится в Главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте" и не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя. Оснований полагать, что административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обращено внимание на разграничение процессуальным законодательством предметной компетенции судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Добедина Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус ею не утрачен.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что принадлежащее ИП Добединой Н.И. транспортное средство - автобус Фольксваген госномер Т634НС33, которое было предметом проверочных мероприятий государственного контроля, используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, основным видом которой являются регулярные перевозки пассажиров, и служит источником получения дохода.

При этом Предпринимателю в оспариваемом постановлении вменено нарушение требований Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", требований вышеупомянутого Постановления Правительства от 14.09.2016 N 924, выразившееся в том числе в непредставлении в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, информации о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств; не обеспечении проведения оценки уязвимости транспортных средств и т.д.

Таким образом, вмененные Предпринимателю нарушения не связаны с нарушением правил дорожного движения, а связаны с осуществлением Добединой Н.И. предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства позволяют отнести спор об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.11.2018 N 005399 по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, оснований для вывода о необходимости отказа в принятии заявления ИП Добединой Н.И. не имеется.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-15492/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина