Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-11194/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-254149/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-2022) в порядке упрощенного производства по делу N А40-254149/18,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124, адрес: 125993, г Москва, Ленинградский пр-кт, д 37 к 7)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993; ИНН 7731084175, адрес: 121471, г Москва, ул Верейская, д 41)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 08.05.2018 по договору N 10965 от 17.04.2017 в размере 379.048 руб. 55 коп.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - застройщик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор N 10965, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Оснащение РЛС ОЛП "Атлантика" аэропорта Адлер г. Сочи".

Генеральный подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 3.1.1 договора).

Цена работ по договору составила 16.458.419 руб. 06 коп. (п. 5.1 договора).

25.04.2017 заказчиком-застройщиком во исполнение п. 5.2.1 договора был оплачен аванс в размере 4.937.525 руб. 72 коп. (п/п N 4495).

Срок выполнения работ по договору определен графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - 01.02.2018.

В установленные сроки АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" свои обязательства по договору не исполнило. Дополнительные соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по договору 08.05.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1/2018 от 08.05.2018 (форма КС-11).

Согласно справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 05.10.2018 стоимость выполненных работ по договору составила 15.793.689 руб. 40 коп.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки.

Так, сумма неустойки за период с 02.02.2018 по 08.05.2018 составляет 379.048 руб. 55 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору, отклоняется на основании следующего.

Так, согласно п. 4.1.3 договора, заказчик-застройщик обязуется передать генеральному подрядчику по актам либо сопроводительными письмами:

а) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора - проектную и рабочую документацию, допущенную к производству работ заказчиком-застройщиком, в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе;

б) не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора:

Строительную площадку для производства работ со схемами расположения транзитных инженерных коммуникаций, находящихся в зоне объекта, и геодезической разбивочной основой;

копию разрешения на строительство объекта;

общий журнал работ, зарегистрированный в установленном порядке в территориальном органе строительного надзора;

перечень исполнительной документации, необходимой для предъявления объекта Рабочей комиссии;

- сообщить генеральному подрядчику места, отведенные для вывоза избыточного грунта и строительного мусора, для складирования избыточного грунта и об отводе карьеров для добычи недостающего грунта.

Ответчик указывает на то, что указанные договорные обязательства не были выполнены истцом в полном объеме и в срок.

Проектная и рабочая документация переданы генеральному подрядчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в срок сопроводительным письмом исх. N 8.2-18/4407 от 18.04.2017 (приложение N 1).

В проектной документации (Раздел 3 пояснительной записки проекта организации строительства (шифр ПТА-8647ПД-ПОС-ПЗ)) (приложение N 3) указаны сведения об участке для вывоза грунта, ТБО, в разделе 9 (приложение N 3) приведен перечень исполнительной документации, необходимый к сдаче объекта.

Строительная площадка с геодезической разбивочной основой передана представителям генерального подрядчика и субподрядной организации ООО "СК "АСМ" в срок в соответствии с актом от 02.05.2017. Дополнительно сообщаю, что претензий при передаче площадки стороны не выразили, акт подписан всеми уполномоченными представителями, в том числе представителями ответчика.

В протоколе рабочего совещания от 29.08.2017 установлено, что 31.08.2017 субподрядная организация совместно с заинтересованными представителями аэропорта и Черноморского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" производит работы по выносу в натуру действующих инженерных сетей в границах территории производства строительно-монтажных работ. После выноса в натуру субподрядная организация производит геодезическую разбивку осей для устройства инженерных сетей, предусмотренных проектом. Протокол подписан уполномоченным представителем Генерального подрядчика и субподрядной организации.

При этом в разделе 7 пояснительной записки проекта организации строительства (шифр ПТА-8647ПД-ПОС-ПЗ) сказано, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без использования ударных инструментов.

Никаких дополнительных работ по разработке грунта вручную заказчик-застройщик генеральному подрядчику не согласовывал, при этом дополнительные работы по разработке грунта не выполнялись.

Копия разрешения на строительство объекта передана генеральному подрядчику в срок сопроводительным письмом исх. N 8.2-18/4407 от 18.04.2017;

Ответчик должен был приступить к производству работ 01.06.2017, фактическая дата начала работ 04.07.2017, что подтверждают данные из общего журнала работ.

Ответчик безосновательно ссылается на недочеты в проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1.3 договора генеральный подрядчик в течение двадцати рабочих дней с даты получения от заказчика-застройщика проектной и рабочей документации обязуется выполнить ее входной контроль и в случае выявления неточностей и недостатков направить заказчику-застройщику свои замечания и предложения по их устранению. Как было указано выше, проектная и рабочая документация в полном объеме была направлена в адрес генерального подрядчика сопроводительным письмом исх. N 8.2-18/4407 от 18.04.2017, после проведения входного контроля замечаний со стороны Генерального подрядчика выявлено не было.

При этом во время производства работ были выявлены грубые ошибки в проектной документации, разработчиком которой также является Ответчик. Все изменения в проектную документацию вносились своевременно, на срок производства работ не влияли, остановки работ не требовали. Изменения вносились в рамках авторского надзора по договору, заключенному в оперативном порядке Истцом. Ответчик и непосредственный разработчик проектной документации ООО "НТЦ Промтехаэро" от проведения авторского надзора отказались.

Ссылка ответчика на отсутствие в разделе ПОС проектной документации учета площадки для укрупнительной сборки башни также подлежит отклонению по следующим причинам.

В течение всего срока строительства Генеральный подрядчик и субподрядные организации вели работы с нарушением ПОС в части обустройства строительной площадки, установки временных зданий и сооружений, о чем свидетельствуют уведомления Заказчика-застройщика в адрес Генерального подрядчика и акт проверки объекта Ростехнадзором от 27.09.2017 N 1053-148-25-16.

При этом исходя из чертежа строительного генерального плана (лист 1 ПОС, шифр ПТА-8647ПД-ПОС-1, Приложение N 3) на территории участка строительства расположены две площадки площадью 26 м2 и 63 м2 (условное обозначение N 5 в перечне временных зданий и сооружений). Данные площадки не пересекают участок под временную дорогу. При этом временная дорога выполнена не была.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанностей по обеспечению допуска персонала генерального подрядчика и его субподрядных организаций, а также строительной техники на строительную площадку подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, заказчик-застройщик в лице сотрудников Черноморского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" постоянно обеспечивал беспрепятственный допуск на территорию строительной площадки персонала Генерального подрядчика, субподрядных организаций и строительной техники согласно предоставленным заявкам в рабочие и выходные дни. Следует отметить, что объект расположен на территории действующего международного аэропорта г. Сочи. На территории аэропорта действует пропускной режим. Данная информация указана в разделах проектной документации "Пояснительная записка" и "Проект организации строительства". В целях безопасности полетов допуск на территорию аэропорта производится по заранее (за сутки, но не позднее 12 ч. 00 мин.) поданным спискам на пропуск. Перед началом работ на участке весь персонал строительной бригады, а также водители строительной техники были проинструктированы под роспись о порядке и правилах осуществления пропускного режима на территории аэропорта Сочи.

При этом списки на получение пропуска строительной техники и персонала систематически подавались в конце рабочего дня. Водители прибывающей на участок строительной техники неоднократно забывали личный паспорт либо теряли выданный им пропуск. Заказчик-застройщик неоднократно уведомлял генерального подрядчика о систематических нарушениях пропускного режима со стороны субподрядных организаций, но генеральный подрядчик проигнорировал эти уведомления и не предпринял каких-либо мер по решению проблемы.

Доводы ответчика о неоднократном направлении в адрес истца обращений с просьбами о согласовании объемов и стоимости дополнительных работ несостоятельны по следующим причинам.

Ответчик в обращениях от 20.09.2017 N 23-04/22682, от 25.09.2017 N 23-04/23128, от 02.10.2017 N 23943 просит о согласовании дополнительных работ.

Истец своевременно ответил на каждое обращение ответчика.

В представленных документах на согласование дополнительных работ объемы не подтверждались ответственными представителями истца, так же данные документы не содержали информации о стоимости работ, не были представлены исполнительные сметы, обоснования возникновения данных работ. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика просьбы представить комплект документов, оформленных установленным порядком. Просьбы были проигнорированы ответчиком.

По инициативе Заказчика-застройщика во время необоснованных остановок работ проводились рабочие совещания (29.08.2017 и 08.12.2017, на которых решались проблемные вопросы. В ходе совещаний установлено, что основной причиной остановки работ является отсутствие финансирования конечного исполнителя, при этом Заказчик-застройщик 25.04.2017 произвел авансовый платеж по договору в размере 4.937.525 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-254149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина