Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-3170/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-87858/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-87858/18, принятое судьей Машиным П.И., в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СпецСтрой", третье лицо: Главное контрольное управление Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СпецСтрой" о взыскании 192 514 руб. 24 коп. штрафа по контракту N 14/116 от 27.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-87858/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление СпецСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/116 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на 2 участках бывших торфоместорождений, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта, его цена составляет 1 925 142 руб. 42 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.12.2016 (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ согласно Графика выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), согласованного с заказчиком в зависимости от погодных условий, подписанием представителями сторон Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

На основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчиком осуществлена оплата выполненных работ, что также не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 за N 12/98-и, который получен учреждением 07.12.2017.

21.02.2018 на основании акта плановой выездной проверки в адрес учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх. 12/98-и-ПП от 19.02.2018) в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23 429 400 руб., с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

В силу пункта 11.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.5 контракта N 14/115 от 27.01.2016 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусматривается взыскание штрафа в размере 192 514 рублей (10% от 5 9_7983753 цены контракта).

С целью исполнения п. 3 предписания N 12/98-и-ПП от 19.02.2018, выданного Главным контрольным управлением Московской области, учреждением в адрес общества направлено требование N 311 от 30.03.2018 об уплате штрафа в размере 192 514 руб. 24 коп. по спорному контракту, в соответствии которым исполнителю в 10-дневный срок с момента получения требования предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом, в бюджет Московской области.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 3.2 контракта.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта установлена обязанность заказчика в случае обнаружения при приемки работ недостатков в выполненной работе, совместно с подрядчиком составить двухсторонний акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки их устранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки (оценки) соответствия результата работ условиям контракта.

Доказательств того, что при приемке работ имелись какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке, а также факт составления истцом мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и содержание спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки (нарушения) не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

Представленный истцом в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту Акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 за N 12/98-и суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного (ненадлежащего) выполнения ответчиком работ, и что указанные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств, тем более, что в момент составления акта, ответчик с ним не был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-87858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов