Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-15682/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-293599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-293599/18

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 29.11.2018 г. по делу N 2.3-547/18 в части размера административного штрафа,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - Заявитель, АО "ММЗ "АВАНГАРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 29.11.2018 г. по делу N 2.3-547/18 в части размера административного штрафа, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в удовлетворении заявления АО "ММЗ "АВАНГАРД" отказано.

АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "ММЗ "АВАНГАРД" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 29.11.2018 г. по делу N 2.3-547/18 АО "ММЗ "АВАНГАРД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами полномочного органа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях АО "ММЗ "АВАНГАРД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина Заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у АО "ММЗ "АВАНГАРД" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается.

При этом Заявитель не согласен с размером назначенного ему административного штрафа и просит снизить его до 100 000 рублей со ссылкой по положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, оспариваемым постановлением АО "ММЗ "АВАНГАРД" было назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П предусмотрено, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества Заявителем в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем судом правильно указано, что частичное устранение Обществом выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а лишь является смягчающим обстоятельством в порядке статьи 4.2 КоАП РФ, что было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины Общества, суд первой инстанции правильно счёл, что административным органом соразмерно и обоснованно Обществу за выявленное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МТУ Ростехнадзора от 29.11.2018 по делу N 2.3-547/18 в части размера административного штрафа является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-293599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова