Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-14742/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-175767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Себряковцемент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-175767/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" требования Замахаева Владимира Дмитриевича в размере 7 777 561,73 рублей, из них 6 000 000 рублей - основного долга, 387 295,09 рублей - проценты, 1 390 266,64 рублей - пени в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗВД-ИНВЕСТ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в отношении ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Замахаева Владимира Дмитриевича о включении требований в размере 7 777 561,73 рублей, из них 6 000 000 рублей - основного долга, 387 295,09 рублей - проценты, 1 390 266,64 рублей - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отклонено ходатайство кредитора АО "Себряковцемент" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования Замахаева В.Д. и заявления АО "Себряковцемент" об оспаривании сделки должника с Замахаевым В.Д., поступившего в суд 25.01.2019. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" требования Замахаева Владимира Дмитриевича в размере 7 777 561 руб. 73 коп., из них 6 000 000 руб. - основного долга, 387 295 руб. 09 коп. - проценты, 1 390 266 руб. 64 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Себряковцемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-175767/18 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования индивидуального предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N 2-619/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанное решение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности, ссылки на первичные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором.

Требования Замахаева Владимира Дмитриевича заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования ИП Замахаева В.Д. подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 7 777 561,73 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования были не обоснованы и сфабрикованы, что его права как кредитора нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени конкурсным управляющим не утвержден отчет, из которого можно было бы увидеть кредиторскую и дебиторскую задолженность, в том числе по договору займа. Отсутствуют какие-либо документы от конкурсного управляющего свидетельствующие о том, что такой договор был или не был заключен и по нему не были получены денежные средства.

Документы, которые хотел истребовать заявитель, а именно выписки с расчетных счетов в банках, имеет право запросить конкурсный управляющий Климова С.Е., которая имеет печать и право действовать от имени ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" без доверенности, о чем суд первой инстанции пояснил заявителю отказывая в удовлетворении ходатайства.

Также, заявителем не приложены документы свидетельствующие о том, что в предоставлении таких документов конкурсным управляющим ему было отказано.

Заявитель имел право обратиться к конкурсному управляющему и исследовать факт отражения наличия соответствующей задолженности в финансовой отчетности должника, чем не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из базы данных исполнительных производств, все исполнительные листы, которые получены были предъявлены на исполнение.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-175767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Себряковцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина