Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-6798/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-67790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-67790/18

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037700046801)

к ООО "ЛОГИКА" (ОГРН 1137746441887)

о возмещении убытков, связанных с ремонтом установок DGM и "Конвертер-Н25" для обеззараживания и переработки медицинских отходов в размере 943.782.руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григораш Д.В., Демченко В.С. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Кащеева О.Л. по доверенности от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москва "Городская клиническая больница имени Ф.И.Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (далее - Общество) о возмещении убытков, связанных с ремонтом установок DGM и "Конвертер-Н25" для обеззараживания и переработки медицинских отходов в размере 943.782.руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-67790/18 иск удовлетворен.

ООО "ЛОГИКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили на срок до 31.12.2016 контракт от 25.02.2016 N 494/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 N 1).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию участка обращения с медицинскими отходами класса "Б" и "В" в 2016 году в объёме, установленном в спецификации (Приложение N 2), согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По актам сдачи-приемки от 16.03.2016 и от 16.05.2016 помещения с оборудованием переданы ответчику в исправном состоянии.

Между тем, возвращено истцу оборудование было в неисправном состоянии, что подтверждается актами сдачи-приемки, возврата оборудования, подписанными ответчиком, а также актами о внештатной ситуации и о санитарном состоянии, техническом обслуживании и техническом состоянии установок.

Согласно пункту 5.4.3 контракта от 25.02.2016 N 494/2016 ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке оказываемых услуг и в течении гарантийного срока, и за свой счет.

В связи с ремонтом оборудования, возвращенного ответчиком в неисправном состоянии, истцом понесены убытки в размере 943.782 руб. 12 коп.

Размер убытков документально подтвержден заключением ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" и ООО "Группа Медицинских Компаний "КИЛЬ", контрактами на производство ремонтных работ, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствующими актами, выписками по счету, подтверждающими оплату произведенного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих вину ответчика, не представлено.

Судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены представленные сторонами доказательства, а также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, выраженное в поломке установок DGM М-150 и "Конвертер" модель Н25, и возникшими убытками у истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сотрудники ООО "Логика" не имели право вскрывать емкости с отходами и проверять их содержимое на предмет возможного воспламенения внутри стерилизационного отсека конвертеров, полагая, что поломка могла произойти по вине истца.

Между тем, документальных подтверждений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-67790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук