Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-2058/19

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-33227/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, принятое по делу N А65-33227/2018 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Линда", Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 1021607152951, ИНН 1635003849),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань (ОГРН 1141690077759, ИНН 1659150112),

взыскании 386 023 руб. 35 коп. долга, образовавшегося по соглашению уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Линда", Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань о взыскании 386 023 руб. 35 коп. долга, образовавшегося по соглашению уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Линда", Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы взыскано 286 023 руб. 35 коп. долга, образовавшегося по соглашению уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 г. и 7 943 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 г. по делу N А65-2188/2017 (принятого в виде резолютивной части судебного акта), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Линда", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань, удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Линда", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы взыскано 351 339 руб. долга, 24 174 руб. 35 коп. пени и 10 510 руб. расходов по госпошлине.

17.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Линда", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань на сумму 386 023 руб. 35 коп., взысканную решением суда по делу N А65-2188/2017.

Согласно п.2.4 соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.07.2017 г. в счет уступаемых прав требований цессионарий (ответчик) производит цеденту (истцу) оплату в размере 386 023 руб. 35 коп. (сумму эквивалентную сумме уступаемых прав требований).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 г. по делу N А65-2188/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 г. по делу А65-2188/2017. Суд заменил истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Линда", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы на его правопреемника (нового истца) общество с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань 286 023 руб. 35 коп.

При этом, судом определено, что платежными поручениями за N 120 от 04.08.2017 г. и N 137 от 31.08.2017 г. ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в качестве уплаты суммы долга по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А65-2188/2017.

Заявитель (цессионарий) направил уведомление о замене кредитора почтовым отправлением N 42004912011204 в адрес ООО "Волга-Сервис", в то время как должником является ООО "Волга-Строй". Принимая во внимание, что у цессионария отсутствуют доказательства извещения должника о состоявшейся переуступке, суд признал произведенную ответчиком в адрес истца оплату в сумме 100 000 руб. надлежащей.

Считая, что ответчиком неисполнены принятые на себя по соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.07.2017 г. обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вынесенное выше судом определение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма подлежащая уплате цессионарием цеденту в счет уступаемых прав требований составляет 286 023 руб. 35 коп. - сумма эквивалентная сумме уступаемых прав требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 286 023 руб. 35 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, принятое по делу N А65-33227/2018 в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань (ОГРН 1141690077759, ИНН 1659150112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина