Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-2959/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А71-15682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Шины и Диски Казань",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2019 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-15682/2018

по иску ООО "Шины и Диски Казань" (ОГРН 1161690153701, ИНН 1655372442)

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Шины и Диски Казань" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ответчик) о взыскании 208 620 руб. задолженности по договору на поставку товара N ИДП469 от 29.09.2017.

Решением суда от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шины и Диски Казань" (продавец) и АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (покупатель) заключен договор на поставку товара N ИДП469 (далее - договор), предметом которого являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в области поставок товара, а именно: авторезина, регулируемых условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны вправе согласовывать количество, цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (Спецификациях), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных.

Согласно п. 2.1 договора товар передается (отгружается, отпускается) покупателю в согласованные в спецификации сроки.

Общая сумма договора указывается в спецификации к договору и определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках договора, согласно товарным накладным (п. 3.1 договора).

Оплата товара покупателем производится в срок, указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными (п. 3.3 договора).

Покупатель вправе не оплачивать товар в срок, указанный в спецификации, в случае не предоставления продавцом подлинников подписанных документов (договор, счет-фактура, товарная накладная).

Спецификацией к договору (приложение N 1) стороны согласовали:

- общую стоимость поставки товара: 1 990 170 руб., в т.ч. НДС 18%;

- условия поставки: силами и за счет продавца со склада покупателя УР, г. Ижевск. Поставка партии товара производится продавцом в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от покупателя;

- срок поставки: до 20.10.2017;

- срок оплаты: по факту поставки каждой партии товара, в течение 30 дней.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в период с 17.10.2017 и 30.10.2018 произвел поставку товара на общую сумму 1 990 170 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 781 550 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 208 620 руб.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что истцом нарушен срок поставки продукции, в связи с чем он произвел удержание суммы штрафных санкций из стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что основания для взыскания задолженности за поставленный товар отсутствуют, поскольку ответчиком правомерно начислена и удержана из стоимости поставленного товара неустойка в размере заявленного иска (208 620 руб.). Чрезмерность размера удержанной неустойки судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в рамках договора обязался поставить товар в срок, указанный в спецификации - до 20.10.2017.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен двумя частями:

- первая часть товара на сумму 1 029 870 руб. поставлена в срок, предусмотренный спецификацией - 17.10.2017, что подтверждается представленным универсальным передаточным актом N 260 от 17.10.2017;

- вторая часть товара на сумму 960 300 руб. поставлена с нарушением предусмотренного в спецификации срока - 30.10.2017, что подтверждается универсальным передаточным актом N 260 от 17.10.2017.

Таким образом, истец поставил ответчику товар с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не поставки товара в срок, предусмотренный спецификацией, продавец принимает на себя обязательства, а покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы договора, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по поставке. Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар.

Руководствуясь п. 5.2 договора, ответчик начислил истцу штрафные санкции за нарушение сроков поставки в размере 208 620 руб. из расчета:

- 1 990 170 руб. х 10% (размер штрафа, подлежащий удержанию от общей суммы договора за не поставку товара в срок) = 199 017 руб.;

- 960 300 руб. х 01,% (размер неустойки, подлежащей удержанию из суммы оплаты за нарушение срока поставки товара) х 10 дней (период просрочки поставки товара: с 21.10.2017 по 30.10.2017) = 9 603 руб.

Начисленная сумма штрафных санкций была удержана ответчиком из стоимости поставленного товара, о чем ответчик уведомил истца путем направления уведомления от 09.11.2017 N 1002.

Указанные действия ответчика судом первой инстанции признаны правомерными, поскольку соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает правомерность начисления ответчиком неустойки и ее удержание из стоимости поставленного товара, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде штрафа в размере 10% от общей суммы договора, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по поставке.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление истца в ходе рассмотрения дела о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера правомерно начисленной неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года по делу N А71-15682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова