Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-20529/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-29847/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "НТЦ "СИНЕРГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 о передаче дела по подсудности по делу N А40-29847/2019 (154-277), принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственности "НТЦ "СИНЕРГИЯ"

к 1. ФАС России, 2. Краснодарское УФАС России

третье лицо: ГБУЗ "НИИ ККБ N 1"

о признании незаконным и отмене решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "СИНЕРГИЯ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ФАС России и Краснодарскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения Комиссии Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 21.01.2019 N РНП-23-22/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, дело N А40-2984/2019 (154-277) передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; определить местом рассмотрения указанного дела - Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2019.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и установлено судом, предметом настоящего спора является требование заявителя по оспариванию решения Комиссии Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 21.01.2019 N РНП-23-22/2019 о включении ООО "НТЦ "СИНЕРГИЯ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО "НТЦ "СИНЕРГИЯ" заявлено два ответчика: ФАС России и Краснодарское УФАС России, между тем какие-либо требования в порядке главы 24 АПК РФ к указанной в качестве ответчика ФАС России заявителем не заявляются, а лишь указывается, что она является контролирующим органом в отношении Краснодарского УФАС России.

При этом, суд обоснованно отметил, что требование заявителя по оспариванию решения комиссии Краснодарского УФАС России в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения данного управления, так как там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления.

Также обоснованно суд указал на то, что по существу требования заявлены только к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю, при том, что какие-либо требования к ФАС России не заявляются.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался требованиями ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правильно установив, что местом нахождения заинтересованного лица - УФАС по Краснодарскому краю является город Краснодар, суд правомерно передал дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края согласно правилам подсудности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что произвольное изменение истцом правил подсудности Арбитражно-процессуальным законодательством не допускается, поэтому исходя из положений ст. 36 АПК РФ, а так же непосредственной заинтересованности в силу полномочий ФАС России в исходе настоящего спора, он вправе выбирать, в какой арбитражный суд подавать заявление, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-29847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева