Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-12680/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-259104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-259104/18,

принятое судьей Подгорной С.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1037700178340)

с участием третьего лица Публичного акционерного общества "МОЭСК"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2013 г. N 98886864 и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракова М.А. по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: Приступова Е.А. по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 502 751 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2013 N 98886864, 194 830 руб. 61

коп. неустойки за период с 19.08.2018 по 02.11.2018, неустойки, начисленной в порядке

абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об энергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 03.11.2018.

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "МОЭСК".

Решением от 18 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе проверки сетевой организацией было установлено отсутствие тока во вторичных цепях по фазе С, что, по мнению ответчика, нужно расценивать как неисправность прибора учета ПУ N 13552964, а не как факт неучтенного потребления.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом, не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо поддержало возражения истца по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 98886864.

Истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии, в результате которой выявлены нарушения и составлен акт проверки узла учета электрической энергии от 19.06.2018.

Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 17.12.2017 по 19.06.2018 N 005331/Ц-МУЭ от 02.07.2018.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя" (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязана по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потреби (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контр нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учете, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотр прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

На основании п. 1.2.2. Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу п. 136 Основных положений система учета представляет совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно п. 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно расчету истца на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 502 751 руб. 85 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел своевременной оплаты задолженности, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за период с 19.08.2018 по 02.11.2018 в размере 194 830 руб. 61 коп., а также неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об энергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 13 п.2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление может быть выражено в таких формах, как:

1. вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

2. несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

3. совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, сам факт отсутствия извещения со стороны ответчика о неисправности измерительного комплекса является безучетным потреблением.

Данное нарушение имеет формальный состав, для которого не требуется установление последствий в виде искажений данных объема потребления электрической энергии, что прямо следует из абз. 13 и.2 Основных положении, а также подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного суда РФ по делу N АЗ 1-1689/2016 от 27.09.2017).

Суд также отмечает, что расчет истцом безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 19 Основных положений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-259104/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков