Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 16АП-2949/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5095/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

10 апреля 2019 г.

Дело N А20-2459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу N А20-2459/2017 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала

об отстранении Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ОГРН 1050700202904, ИНН 0721010076),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Остроуховой В.В. (доверенность N 13-23/001292 от 25.01.2019), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гукетлова М.С. (доверенность N 07АА0594270 от 20.03.2018), конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. (лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ООО "М-Инвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - Тхагапсоев А.Х.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - страховая организация, с которой у конкурсного управляющего заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления банка об отстранении Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что как на момент утверждения Тхагапсоева А.Х. конкурсным управляющим ООО "М-Инвест", так и в последующем отсутствовала заинтересованность по отношению к должнику, доказательств недобросовестности или неразумности поведения арбитражного управляющего, существенного нарушения им норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом, банком поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков заинтересованности Тхагапсоева А.Х. по отношению к должнику.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, банка поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу N А20-2459/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом ООО "М-Инвест" просило утвердить в качестве конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. - члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В определении от 23.08.2017 о принятии заявления должника к производству арбитражный суд определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" и предложил ей представить кандидатуру и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Тхагапсоева А.Х. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве и сведения о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Тхагапсоева А.Х.

Заявление банка об отстранении Тхагапсоева А.Х. от обязанностей конкурсного управляющего должника мотивировано следующим: Тхагапсоев А.Х. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "М-Инвест", Тхагапсоев А.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "М-Инвест" в предыдущей процедуре банкротства должника по делу N А20-1263/2013. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2014 по делу N А20-1263/2013 о признании ООО "М-Инвест" банкротом утверждено мировое соглашение, производство по делу N А20-1263/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Инвест" прекращено. В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника не возражал относительно включения в реестр требований кредиторов требований банка, которые были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. По настоящему делу Тхагапсоев А.Х. оспаривал определение о включении в реестр требований кредиторов требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника; конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. нарушается баланс интересов должника и кредиторов - им оспорены договоры об ипотеке от 26.08.2011, заключенные между должником и банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из положений указанной нормы для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Как следует из материалов дела N А20-2459/2017 о признании должника банкротом, 22.06.2017 единственным участником ООО "М-Инвест" Ныровым Мухарбеком Хамидбиевичем принято решение о ликвидации ООО "М-Инвест" и назначении ликвидатором общества Кумышева Алима Руслановича.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с 22.06.2017 к ликвидатору перешли полномочия по управлению ООО "М-Инвест".

На момент подачи заявления ликвидатором о признании ООО "М-Инвест" несостоятельным (банкротом) Ныров М.Х. не являлся руководителем общества. В связи с чем, доводы банка о заинтересованности конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. в отношении должника являются необоснованными.

Более того, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления решением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2018 брак между Тхагапсоевым А.Х. и Ныровой З.Х. расторгнут.

Несмотря на то, что Ныров М.Х. на момент подачи заявления о признании должника банкротом являлся учредителем ООО "М-Инвест", как учредитель общества он не осуществлял функции исполнительных органов и не определял направления деятельности.

Таким образом, статус учредителя не имеет правового значения в данном обособленном споре. Более того, в настоящее время Ныров М.Х. не является участником ООО "М-Инвест".

В пункте 17 Информационного письма N 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 постановления Пленума N 35).

Также не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего доводы банка о том, что конкурсный управляющий должника Тхагапсоев А.Х. не оспорил сделку должника по отчуждению земельного участка, заложенного в пользу банка ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Инвест" 30.07.2018 банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное между ООО "М-Инвест" и гражданином Каншоевым Анзором Запигериевичем, недействительным в виду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки об отступном от 21.06.2017, заключенной между ООО "М-Инвест" и гражданином Каншоевым Анзором Запитгериевичем в виду ее ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым Анзором Запигериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем, в виду его ничтожности, обязать управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике восстановить право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86 расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина д. 16. за ООО "М-Инвест".

Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок.

Комитет кредиторов или собрание кредиторов, либо банк с требованием об оспаривании указанных сделок к конкурсному управляющему Тхагапсоеву А.Х. не обращались. В связи с оспариванием сделок должника конкурсным кредитором, необходимость для оспаривания этих же сделок конкурсным управляющим отсутствует.

Довод банка о том, что Тхагапсоев А.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А20-1263/2013 о признании ООО "М-Инвест" несостоятельным (банкротом) также не может служить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А20-2459/2017, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение того же лица в качестве арбитражного управляющего в отношении того же должника в последующем.

Доводы банка о том, что платежи по графику заключенного в рамках дела N А20- 1263/2013 мирового соглашения осуществлялись через ООО "Аукционный Дом "Коново", в котором директором является Нырова З.Х. - супруга Тхагапсоева А.Х., отношение к данному спору не имеет.

Рассмотрев доводы заявления банка о необходимости отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в материалы не представлено доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам должника.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отстранения конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление банка об отстранении арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апеллянтов сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу N А20-2459/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов