Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-8097/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-216094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭУ "ФСтрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-216094/17 по иску ООО "СЭУ "ФС-6" (ОГРН: 1037739238107) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 398 716 руб. 30 коп., процентов в сумме 180 318 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Талиманчук К.В., Желтова С.Б. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭУ "ФС-6" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.398.716 руб. 30 коп., процентов в сумме 180.318 руб. 94 коп., процентов с 11.11.2017 по день фактической уплаты на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-216094/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЭУ "ФС-6" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 г. N 02.106024-ТЭ.

Как указывает истец, за период с августа 2016 - февраль 2017 г. ПАО "МОЭК" начислило ООО "СЭУ "ФС-6" по договору N 02.106024-ТЭ сумму в размере 98.153.84 руб. 63 коп., которая была полностью оплачена истцом.

По мнению истца, ПАО "МОЭК", при начислении объемов поставленной горячей воды не руководствовался нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу о порядке определения объёма потребленной горячей воды, размера задолженности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами, при этом поставленные на экспертизу вопросы не являются уникальными для рассматриваемой категории дел и аналогичные экспертизы активно применяются судами.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО"МЭКОМ" по поставленным эксперту вопросам, выводы изложены в мотивировочной части судебного решения.

Экспертами отмечено, что расхождения между объемом горячей воды выставляемым ресурсоснабжающей организацией (ПАО "МОЭК") и объемом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной обслуживающей организацией (ООО "Строительноэксплуатационное управление "Фундаментстрой-6") имеют место ввиду различных методик определения объемов, а также исходных данных, положенных в расчеты.

Данные в расчете Ответчика достоверны и подтверждены первичными сведениями, положенными в расчет.

Выставляя счета, Ответчик определял количество поставленных энергоресурсов в условиях неработоспособных общедомовых приборов учета на основании сведений о количестве зарегистрированных жителей, полученных от самого же истца, а также не предоставлении для расчета со стороны истца показаний приборов учета по горячей воде.

Ответчиком применялись расчетные способы, а именно - расчет по нормативу предоставления коммунальных услуг.

Данные в расчете Истца не подтверждены исходными данными.

Правомерность применения расчетных способов определения объемов ресурсов связана с тремя основаниями: отсутствием в точках учета приборов учета; их неисправностью; или нарушением сроков представления их показаний, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017.

Выставляя счета, Ответчик определял количество поставленных энергоресурсов ввиду неработоспособности приборов учета в ряде многоквартирных домов расчетным методом по нормативу, в то время как Истец, возражая против подписанных ранее актов приемки-передачи отпущенного ресурса непосредственно перед подачей иска в суд, настаивает на применении в расчете по горячему водоснабжению показаний индивидуальных приборов учета, данные по которым он в установленном законом порядке для расчетов не передавал.

При оценке всех представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции дана их оценка установленным обстоятельствам, а также учтено то обстоятельство, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств расчета неосновательного обогащения, а у Ответчика отсутствует возможность и данные для проверки данного расчета Истца.

Истец не представил в материалы дела доказательств, проведенной жителям корректировки, перерасчета (в меньшую сторону) платы за коммунальную услугу по горячей воде (как и не представил доказательства начисления жителям в меньшем размере, нежели начислил Ответчик Истцу.

В качестве доказательств неосновательного обогащения, истец представил в суд только расчет, свидетельства о поверке, акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в материалы дела не представлено.

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" не предоставило в дело и для исследования экспертов никакие документы, подтверждающие и обосновывающие предоставленный расчет объемов горячей воды по индивидуальным приборам учета, а именно первичные сведения по потреблению горячей воды жителями многоквартирных домов по ул. Ляпидевского, д. 16, ул. Фестивальная д.22, к.4 и ул. Космодемьянских д.29 - конечными потребителями коммунальных услуг в общем размере 28 919,105-м, что указывает на некорректность данного расчета.

Расчет, составленный без предоставления доказательств заложенных в его основу данных, не может являться подтвержденным и использоваться для определения объема обязательств управляющей организации в период с 08.2016 по 02.2017.

В материалы дела, в качестве обоснования истцом своей позиции, предоставлены только таблицы сведения о показаниях счетчиков ГВС, не подписанные уполномоченными лицами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-216094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук