Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 04АП-1030/19

г. Чита

12 апреля 2019 г.

Дело N А78-17119/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-17119/2018 по иску индивидуального предпринимателя Барсегяна Эдуарда Мясниковича (ОГРН 307753035900031, ИНН 614100405040) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (ОГРН 1147536005671, ИНН 7536145530) о взыскании задолженности в размере 1 992 315 руб., пени в размере 638 636 руб. 69 коп.,

(суд первой инстанции - С.Д. Дамбаров),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсегян Эдуард Мясникович (далее - истец, ИП Барсегян Э.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 992 315 руб., пени в размере 638 636 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с допущенной ошибкой в указании начала периода начисления пени, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем N б/н от 01.12.2017 года за период: март - май 2018 года в сумме 1 992 315 руб., пеню за период: 17.04.2018 по 30.10.2018 года в сумме 638 122 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем N б/н от 01.12.2017 года за период: март - май 2018 года в сумме 1 992 315 руб., пени за период: 17.04.2018 по 30.10.2018 года в сумме 638 122 руб. 75 коп., 36 152 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 666 589 руб.75 коп.

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по основанному долгу и обоснованность предъявленного к ответчику требования об уплате неустойки за неисполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-17119/2018, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по правилам общего искового производства.

Ответчик, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда по существу рассмотренных требований истца, указывает в апелляционной жалобе на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ при цене иска 2 630 437 руб. 75 коп. дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства. При рассмотрении дела не подлежала применению норма п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ, так как акты, имеющиеся в материалах дела, не могут быть отнесены к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика. Данные акты не свидетельствует о признании ответчиком материально-правовых требований истца и не служат условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указал на то, что не давал свое согласие на рассмотрение дела в упрощенном производстве, а также на то, что рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ не позволило ему отстоять свою позицию в суде, в том числе заявить ходатайство об уменьшении размера пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2019.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Барсегян Э.М. (арендодатель) и обществом "Эксперт Плюс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2017.

По условиям заключенного договора арендодатель передал арендатору экскаватор HYUNDAL R330LC-9S, год выпуска 2017, заводской номер машины (VIN или PIN) HHKHZ905PH0003513, двигатель HM8.3, 22253954, цвет желтый.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора арендная плата одного машино-часа по договору составляет 1 667 руб.; арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи спецтехники от 03.01.2018 экскаватор был предоставлен в пользование обществу "Эксперт Плюс".

Впоследствии указанный экскаватор был возвращен ИП Барсегяну Э.М. по акту приема - передачи спецтехники 29.05.2018 года.

По итогам исполнения договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг (акт N 298 от 31.03.2018, акт N 390 от 30.04.2018, акт N 439 от 31.05.2018), в которых стороны зафиксировали обязательства общества "Эксперт Плюс" по внесению арендных платежей за период: март- май 2018 года в сумме 2 742 215 руб.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по арендным платежам на сумму 749 900 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 9 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств, требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом. Такими доказательствами, как правильно указано судом, являются акты оказанных услуг (акт N 298 от 31.03.2018, акт N 390 от 30.04.2018, акт N 439 от 31.05.2018), в которых стороны зафиксировали обязательства общества "Эксперт Плюс" по внесению арендных платежей за период: март - май 2018 года в сумме 2 742 215 руб. Кроме того, по мнению апелляционного суда, тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендным платежам на сумму 749 900 руб., косвенно свидетельствует о признании долга.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исковые требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, который ссылаясь на часть 3 статьи 227 АПК РФ, указывает на возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства только с его согласия. Так как часть 3 статьи 227 АПК РФ содержит норму, согласно которой в упрощенном порядке могут быть рассмотрены дела, которые не указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, но только по ходатайству истца и с согласия ответчика. Поскольку дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, то норма части 3 указанной статьи применению не подлежала, следовательно, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности отстоять свою позицию, заявить ходатайство о снижении неустойки по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют всем участникам судебного процесса, проходящего в порядке упрощенного производства, возможность реализации прав, предусмотренных процессуальным законом. Порядок упрощенного производства не устанавливает каких-либо ограничений в правах ни истца, ни ответчика, в том числе по представлению своих доказательств, пояснения, возражений, ходатайств.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), в том числе на представление своих доказательств, возражений, пояснений, ходатайств, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательствах судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда по существу рассмотренных требований истца.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам об обоснованности требований истца, следовательно, удовлетворение исковых требований истца является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-17119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако