Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-5711/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-216938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Московский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-216938/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1768)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинта" (ОГРН 1047796127532)

к Государственному казенному учреждению "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишмуратов Р.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Корниенко Л.В. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Московский центр недвижимости" задолженности в сумме 1 474 148 руб. 24 коп., обеспечительного платежа по государственному контракту в сумме 301 206 руб. 86 коп..

Решением суда от 14.11.2018 года исковые требования ООО "Клинта" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ГКУ "Московский центр недвижимости" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 328 619 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указывает на недоказанность факта оказания услуг, нарушения норм процессуального права.

ООО "Клинта" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик) и ООО "Клинта" (исполнитель) заключен государственный контракт N УЭ-2/2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, от снега, наледи и сосулек, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 1 786 744 руб. 79 коп. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.5 контракта заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно по факту их оказания, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленным по форме приложения N 2 к контракту, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Срок исполнения обязательств по контракту с 01.12.2015 по 31.03.2016 включительно (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.4.2 контракта, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п.4.3 контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет их надлежащего качества, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 4.6 контракта установлено, в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки результата оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту истцом оказаны услуги на сумму 1 474 148 руб. 24 коп., что подтверждается фактами направления 14.12.2016 года в адрес ответчика актами и отчетной документации, в отношении которой ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что в соответствии с условиями контракта и положениями гражданского законодательства свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Также 08.04.2016 истец направил в адрес ответчик письмо N 248 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 301 206 руб. 86 коп..

Согласно п.9 контракта, денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и перечислению предусмотренного контрактом обеспечительного платежа в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 1 474 148 руб. 24 коп., а также перечисления предусмотренного п.9 контракта обеспечительного платежа в сумме 301 206 руб. 86 коп., выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для исследования судом представленных доказательств необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2018 года, представленные ответчиком доказательства исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об истребовании справки о погоде, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств самостоятельного получения истребованного доказательства.

Ссылки на то, что справка о погоде опровергает факт оказания услуг, несостоятельны, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-216938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Московский центр недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова