Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-4516/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-16334/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: представитель Тер-Григорьянц Г.В. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумвират"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2018 по делу N А53-16334/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прима", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумвират" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-16334/2018. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Досудебную претензию истца и судебные извещения не получал.

Апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

В судебное заседание ответчик поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель истца доводам ходатайства возражал.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в полном объеме изготовлен 25.12.2018, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.01.2019 (пятница).

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба считается поданной в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочно. Согласно штампу на лицевой части первого листа жалоба поступила в суд первой инстанции 13.03.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-16334/2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии искового заявления (почтовый идентификатор N 3449872412374), письмо с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор N 34498725167639) направлено обществу по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д. 101 (т. 1, л.д. 54, 94).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 32-51) на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" являлось: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 101.

Как следует из анализа конвертов, в которых суду возвращена недоставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 28.03.2019 N 9.1.19.17.10-39/114.

Как указано в ответе предприятия связи, заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 3449872412374 поступило в ОПС 344002 28.05.2018. Передано в доставку почтальону 29.05.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с указанным РПО N 3449872412374 возвращено в ОПС 344002 на хранение. Адресат (уполномоченный представитель) в отделение связи за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 04.06.2018 по истечении срока хранения.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 34498725167639 поступило в ОПС 344002 26.07.2018. Передано в доставку почтальону 27.07.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с указанным РПО N 34498725167639 возвращено в ОПС 344002 на хранение. Адресат (уполномоченный представитель) в отделение связи за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 03.08.2018 по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Доказательств того, что заявитель предпринял указанные меры для получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не представлено, в силу чего риск неполучения извещений лежит на апеллянте и в вину отделению почтовой связи вменен быть не может. Нарушения правил доставки судебной корреспонденции не допущено. Почтальон не имел возможности оставить извещение о необходимости получения судебной корреспонденции.

Апелляционный суд отмечает, что истец направлял ответчику копию искового заявления (идентификатор почтового отправления - 34400022242599). Согласно сведениям интернет сайта "Почта России" данная корреспонденция была возвращена, в связи с отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Полный текст обжалуемого решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-16334/2018 изготовлен 25.12.2018, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 26.12.2018, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-16334/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 13.03.2019 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2019.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его вынесения.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. чек- ордер от 13.03.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий судья

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов