Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-1234/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А71-13101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": Игошина С.А. - доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика открытого акционерного общества "Спецгидрострой": Николаев А.В. - доверенность от 25.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Спецгидрострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2018 года

по делу N А71-13101/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение, МКУ Горстрой, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (далее - ОАО, общество "Спецгидрострой", ответчик) о взыскании 3 005 948 руб. 82 коп. пени за период с 03.08.2017 по 31.08.2018 по муниципальному контракту от 03.07.2017 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 502 974 руб. 41 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 38 030 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит доводы, оспаривающие вывод суда об отсутствии в контракте выделения этапов и стоимости выполнения работ отдельно по этапам, а также о правомерности произведенного истцом расчета неустойки. При этом ответчик отмечает, что акты выполненных работ, имеющиеся в деле, содержат информацию о стоимости каждого этапа работ, в связи с чем при расчете неустойки следовало исходить из стоимости отдельного этапа работ, а не из общей цены контракта. Признавая правомерным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения срока производства работ по первому этапу, выполнение контракта обществом "Спецгидрострой" в полном объеме и принятие работ без замечаний в декабре 2017 года, незначительную просрочку, стоимость несвоевременно исполненного обязательства (1 326 353 руб. 11 коп.), полагает противоречащим принципу справедливости и соразмерности вывод суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки лишь в два раза с 3 005 948 руб. 82 коп. до 1 502 974 руб. 41 коп., признавая определенный судом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного обществом "Спецгидрострой" нарушения.

МКУ Горстрой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между учреждением и обществом "Спецгидрострой" на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола N А154-2017-3/0113200001417000149-3 от 21.06.2017 заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 N 0113200001417000149-0080321-01 (далее - контракт).

По условиям названного контракта общество "Спецгидрострой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по рекультивации полигона ТБО по Сарапульскому тракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2017.

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком производства работ и их оплаты (Приложение N 3 к контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 9 контракта, и расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 11 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик вправе приступить к выполнению работ по соответствующему этапу до наступления срока начала работ по этапу, предусмотренного графиком производства работ, если это не нарушает технологию производства работ и не противоречит строительным нормам и правилам.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по 1 этапу - 30 дней с момента заключения контракта.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, их принятия и оплаты истцом.

При этом суд первой инстанции верно установил, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.08.2017 N 1, 2 и акта о завершении этапа строительства объекта от 31.08.2017 обязательства по выполнению работ по 1 этапу выполнены ответчиком с просрочкой 28 дней.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу по контракту явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца размер пени за период с 03.08.2017 до 31.08.2017 составил 3 005 948 руб. 82 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика в связи с признанием заявленной суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышающей сумму неустойки из расчета двукратной ставки Банка России (882 372 руб. 45 коп.), в том числе с учетом того, что начисление пени произведено истцом на всю сумма контракта, в результате чего снизил размер неустойки в 2 раза (до 1 502 974 руб. 41 коп.).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по 1 этапу подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку по спорному контракту в сумме 3 005 948 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованным начисление неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неверно определенном истцом размере неустойки исходя из цены контракта, сославшись на неверное толкование пункта 9.4 контракта, которым не предусмотрена стоимость выполнения работ отдельно по этапам.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также того, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком не имеет длительного характера и не повлекла для истца существенных неблагоприятных последствий, суд в целях обеспечения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора снизил размер неустойки в 2 раза до 1 502 974 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную истцом неустойку с 3 005 948 руб. 82 коп. до 1 502 974 руб. 41 коп. (в два раза).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом неустойки до 1 502 974 руб. 41 коп., не отвечает в достаточной мере критериям разумности и соразмерности, не отражает баланс между заявленной мерой ответственности и действительным ущербом.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения всех работ по контракту, а лишь за нарушение первого этапа работ (из трех), стоимость которого исходя из представленных в дело актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составила 1 326 353 руб. 11 коп.

Соотношение стоимости работ, за нарушение сроков выполнения которых истец начислил ответчику неустойку (1 326 353 руб. 11 коп.), с размером неустойки, определенного судом первой инстанции (1 502 974 руб. 41 коп.), с учетом периода просрочки (28 дней), принятия истцом результата выполненных ответчиком работ, свидетельствует о том, что последняя является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, не способно установить разумный баланс между мерой ответственности и допущенным нарушением гражданских обязательств при том, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме и в отношении 2 и 3 этапов истец не ссылается на просрочку их выполнения.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в результате причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены обществом "Спецгидрострой" надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки до размера, соответствующего 10% от стоимости 1 этапа работ, то есть до 132 635 руб. 31 коп. (10% от 1 326 353 руб. 11 коп.).

Указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом позиция ответчика о том, что при исчислении неустойки необходимо использовать не общую цену контракта, а стоимость работ, предусмотренных первым этапом работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям контракта (пункт 9.4).

В то же время доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства исследованы судом апелляционной инстанции и учтены при дальнейшем снижении определенной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению частично, в размере 132 635 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением решения суда судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат перераспределению.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 678 руб. (132 635,3 х 38 029,7/ 3 005 948, 82), то есть государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Кроме того с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, признанной частично обоснованной, в порядке части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года по делу N А71-13101/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) 132 635 руб. 31 коп., неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395) в доход федерального бюджета 1 678 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в пользу открытого акционерного общества "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова