Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-8236/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-153193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Организаций Внешнеэкономической Деятельности на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-153193/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску Ассоциации Организаций Внешнеэкономической Деятельности (ОГРН 1117799009020, ИНН 7724300107)

к Селякову Павлу Александровичу

об обязании передать имущество и документы организации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Организаций Внешнеэкономической Деятельности (далее - АО ВЭД, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Селякову Павлу Александровичу (далее - Селяков П.А., ответчик) об обязании передать имущество и документы организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-153193/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) от АО ВЭД поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-153193/18 требования АО ВЭД удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ВЭД обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме в размере 150 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично;

- судом первой инстанции неверно указано в определении, что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании, вынесено немотивированное определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО ВЭД (далее - доверитель) и Модестовым Павлом Анатольевичем (далее - исполнитель) заключено соглашение N 18 от 24.05.2018 об оказании юридических услуг.

В связи с судебными разбирательствами в первой инстанции истец понес следующие судебные расходы:

По соглашению N 18 об оказании юридических услуг от 24.05.2018 (стоимость услуг по соглашению составила 150 000 рублей), что подтверждается актами сдачи-приемки от 24.08.2018 и от 10.10.2018; расходным кассовым ордером N 57 от 24.08.2018.

Исполнителем услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, доверителем АО ВЭД - оплачены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 15.000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, отклоняется апелляционным судом и признаётся необоснованным, поскольку именно в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, отсутствия правовых возражений со стороны ответчика по заявленному иску, в связи с чем частично удовлетворил требования истца и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно указал на участие представителя только в предварительном судебном заседании не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в данном случае имелось ввиду, что по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и на основании ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В данном случае, право на взыскание с проигравшей стороны спора судебных расходов в размере, несоответствующему критерию разумности, не может подменять институт правой ответственности, применяемый к лицу, нарушившему обязательство.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-153193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова