Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-8164/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-220783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хемпель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-220783/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Тоцци восток" (ОГРН 1107746531232; ИНН 7729659299)

к ответчику: ООО "Хемпель" (ОГРН 1177746066167; ИНН 9701062107)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Плотникова И.И. по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика - Кравец С.Г. по доверенности от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоцци восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хемпель" о взыскании задолженности за поставку некачественной продукции в размере 1 224 580 руб., расходы на доставку продукции в размере 90 914 руб., процентов в размере 9 929 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-220783/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хемпель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права, нет доказательств поставки некачественного товара в соответствии с требованиями ст. 64 и 65 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 14218 от 30 мая 2018 года.

Истец платежным поручением N 1781 от 9 июня 2018 года оплатил счёт N 14218 от 30 мая 2018 года на сумму 1 224 580 рублей, выставленный ответчиком за поставку лакокрасочных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным N 14218 от 2 июля 2018 года и N 14218А от 3 июля 2018 года покупателем получена продукция в общем количестве 2 340 литров.

Как указывает истец, при получении товара выяснилось, что поставленные ответчиком лакокрасочные материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к данной продукции. В нарушении пункта 3.1. договора, поставщиком поставлен товар с недостатками, нарушениями ГОСТа, ТУ и иных документов. Помимо этого, документация на поставленную ответчиком продукцию оформлена с нарушениями технических норм и правил.

Так, в паспортах качества на Hempel нет перевода на русский язык, не указан срок годности продукции как в паспорте, так и на банках, нет номера партии как в паспортах, так и на банках, не указано количество в партии, не указан размер банок, не указан стандарт на изготовление (ГОСТ, ТУ), нет подписи. Отсутствует паспорт качества на Hempel's Thinner 08450 240л. Помимо этого, отсутствуют на каждый лакокрасочный материал сертификат соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, сертификат соответствия в области пожарной безопасности, свидетельство о государственной регистрации о соответствии единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, технический паспорт и паспорт безопасности. Не все банки возможно идентифицировать, отсутствуют бирки завода изготовителя.

Федерации АО "Хемпель" направлен запрос с просьбой подтвердить действительность сертификатов на продукцию, представленную поставщиком.

Своим письмом исх. N 2054 от 26 июля 2018 года представитель компании HEMPEL подтвердил фальсификацию продукции, поставленной поставщиком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом.

Истцом неоднократно по электронной почте у ответчика запрашивались документы, которые являются необходимыми при поставке данной продукции. Так же в адрес поставщика по Почте России направлялся запрос на предоставление сертификатов качества. Ответа не последовало.

Истец выразил отказ от товара и просил обязать произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 224 580 руб.

Помимо этого, истец понес расходы на доставку продукции в размере 90 914 руб. в адрес ООО "Деловые линии" за транспортные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае факт товара ненадлежащего качества подтверждается письмом АО "Хемпель" от 26.07.2018 г. N 2054 согласно которому товар поставленный истцом ответчику является фальсификатом, а также указа на фальсификацию сертификатов, переданных истцом ответчику, следовательно, поставленный товар не является оригинальным товаром марки HEMPEL.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оснований не доверять сведениям изложенным АО "Хемпель" в письме от 26.07.2018 г. N 2054 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-220783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова