Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-4912/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-123854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатьев Е.В. - доверенность от 28.01.2019

от ответчика (должника): Бесова Т.Ю. - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4912/2019) ЗАО "Хорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-123854/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Хорс"

к КОМИТЕТУ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хорс" (далее - ЗАО "Хорс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 16.08.2018 N 1091/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно Общество не приглашалось на составление протокола об АП и рассмотрение дела об АП. Более того, по мнению подателя жалобы, в данном случае пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 N 12/ЗК-04159 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:14:769203:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе), площадью 9638 кв. м, для осуществления Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

26.06.2018 на основании приказа от 25.06.2018 N 9118-по Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 46, литера А по Московскому шоссе.

В ходе обследования установлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, прилегающем с восточной и северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0769203:55, разместило ограждение, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Данное обстоятельство отражено в Акте обследования земельного участка от 26.06.2018 с фототаблицей и схемой участка.

По указанному факту Комитетом составлен протокол от 26.07.2018 об административном правонарушении N 349/Ю/2018, которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 16.08.2018 N 1091/2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в ред., действующей на момент выявления правонарушения) самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Как было указано ранее, Обществу на основании договора от 05.09.2012 N 12/ЗК-04159 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:14:769203:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе), площадью 9638 кв. м, для осуществления Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Однако, разместив элемент благоустройства (ограждение), Общество заняло земельный участок большей площадью, по сравнению с предоставленным по договору аренды. Ограждение расположено на земельном участке, не обремененном арендными отношениями, указанный объект расположен на нем незаконно.

Факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен Комитетом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 26.06.2018, в то время как оспариваемое постановление вынесено 6.08.2018, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы Общества о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения ордера ГАТИ от 19.08.2013 N К-3053 на установку временного ограждения в период с 21.08.2013 по 07.10.2014, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как ГАТИ не осуществляет контроль за использованием земельных участков в Санкт-Петербурге, а следовательно, срок привлечения к ответственности в отношении вмененного обществу правонарушения следует исчислять с момента, когда органу, наделенному полномочием на проведение проверки и составление протокола по делу об административном правонарушении, стало известно о допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае нарушение выявлено 26.06.2018 в ходе обследования главным специалистом отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 46, литера А по Московскому шоссе, что зафиксировано в Акте обследования земельного участка от 26.06.2018 (л.д. 58). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.08.2018, то есть с соблюдение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения дела об АП оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела содержится извещение от 26.06.2018, полученное представителем Общества, об обнаружении сотрудниками Комитета достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Законный представитель Общества, будучи извещенным надлежащим образом (телеграмма получена 19.07.2018, л.д. 63), для составления протокола об АП в назначенное время не прибыл, защитника не направил.

В материалах дела имеется письмо Комитета, адресованное Обществу, от 30.07.2018 N 01-27-3791/18-0-0 о направлении копии протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 N . 349/Ю/2018, составленного в отношении Общества, а также выкопировка из списка внутренних почтовых отправлений N 1 от 01.08.2018. Копия протокола получена Обществом 08.08.2018 (почтовый идентификатор 19116324618666).

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об АП, направленная 07.08.2018 по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не вручена в связи с отсутствием адресата, что также отражено в оспариваемом постановлении (л.д. 77).

Таким образом, Комитетом приняты все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 16.08.2018 N 1091/2018 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Хорс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А56-123854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова