Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-3243/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-4552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А47-12616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-12616/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абакумову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Абакумов, предприниматель) о признании права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:10:1201030:132, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 36 кв.м, адрес: Оренбургская область, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 4Б.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Октябрьское районное управление ветеринарии" (далее - ГБУ Октябрьское районное управление ветеринарии", учреждение) и Администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (далее - администрация).

Решением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Абакумов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта спорный земельный участок в 1999 году по собственному волеизъявлению выбыл из собственности администрации на основании договора купли-продажи. Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи участок уже был разграничен и передан в муниципальную собственность.

Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы Федерального закона N 137-ФЗ, поскольку он вступил в действие 25.10.2001, а изменения, указанные в решении, внесены в 2006 году. Поэтому все нормы, указанные судом в решении, могут касаться исключительно участков, право собственности на которое не разграничено. В рассматриваемом же случае спорный земельный участок был разграничен, до продажи в собственность ООО "Эффект".

Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду. Так, земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, никогда не использовался ответчиком для целей извлечения прибыли - спорный земельный участок принадлежит физическому лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Октябрьского сельсовета от 25.01.1995 N 8-р "Об отводе земельных участков" Октябрьскому ветеринарному управлению отведен земельный участок под строительство щитового домика под мясо-контрольную станцию в районе рынка, площадью 36,2 кв.м (т. 1, л.д. 26).

Актом выбора от 18.01.1995 определено местоположение спорного земельного участка площадью 0,36 га (т. 1, л.д. 27).

Согласно кадастровому паспорту N 56/ИСХ/17-349545 земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, д. 4Б, разрешенное использование: под строительство домика под мясо-контрольную станцию, 25.01.1995 внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 56:20:1201030:132 (т. 1, л.д. 32).

Из содержания Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастрового паспорта усматривается, что здание лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы введено в эксплуатацию в 1995 году и поставлено на кадастровый учет 31.10.2011 с присвоением кадастрового номера 56:20:1201030:179 (т. 1, л.д. 30, 31).

Постановлением Администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет N 223-п от 01.10.2009 земельному участку с кадастровым номером 56:20:1201030:132 присвоен почтовый адрес: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, д. 4 "Б" (т. 1, л.д. 29).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:132 является ранее учтенным, границы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не установлены, данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 56:20:12010030:141, расположенного по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, д. 6.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 56:20:12010030:141 принадлежит на праве собственности Абакумову Николаю Ивановичу с 01.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2018 N 56/000/033/2018-3048 (т. 1, л.д. 51).

Право собственности Оренбургской области на здание лаборатории зарегистрировано 17.07.2008 N 56-56-23/003/2008-175.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 56:20:1201030:179 передано на праве оперативного управления Государственному учреждению "Октябрьское районное управление ветеринарии", запись N 56-45-003/2008-176 от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 36).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок отведён по распоряжению Администрации Октябрьского сельсовета Оренбургской области N 8-р от 25.01.1995, на спорном земельном участке в 1995 году построено здание лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, которое зарегистрировано на праве собственности Оренбургской области 17.07.2008 и передано ГБУ "Октябрьское районное управление ветеринарии" на праве оперативного управления, комитет обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности - земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона. Также суд пришел к выводу о том, что настоящий спор является негаторным, так как земельный участок находится во владении истца, из такого владения никогда не выбывал, соответственно, на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 53 названного постановления отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В п. 58 названного постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 названного постановления).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 указанной статьи).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен ст. 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Так, согласно п. 1 указанной статьи к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11.

При этом дополнительно следует отметить, что ветеринарная лаборатория Государственного учреждения "Октябрьское районное управление ветеринарии", принадлежащая Российской Федерации, создана не позднее 1987 года (в 1995 году).

Право собственности Российской Федерации на данный объект, несмотря на государственную регистрацию данного права только 17.07.2008, является возникшим еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 6 названного Закона).

Таким образом, поскольку ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок являлось разграниченным и возникшим у Российской Федерации в силу прямого указания закона, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение.

Из материалов дела также следует, что право собственности Абакумова на земельный участок с кадастровым номером 56:20:12010030:141, из которого в последующем был образован спорный земельный участок, зарегистрировано 01.02.2011 (т. 1, л.д. 51). Иное из материалов дела не следует.

Соответственно, право собственности Абакумова на земельный участок возникло после его государственной регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ, действовавший в момент возникновения указанного права).

Из приведенного следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло (17.07.2008) ранее государственной регистрации права собственности Абакумова на земельный участок с кадастровым номером 56:20:12010030:141.

Дополнительно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонено.

Так, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом споре требования истца необходимо квалифицировать как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется в силу ст. 208 названного Кодекса.

Вопреки утверждению подателя жалобы, спорный земельный участок из владения истца не выбывал, так как на участке расположена лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, находящаяся в собственности истца. При этом истец как собственник объекта осуществлял в установленном порядке распоряжение объектом.

Также апеллянт ссылается на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству, Абакумов имел статус индивидуального предпринимателя.

Абакумов не доказал, что использует спорный земельный участок для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, настоящий спор имеет экономический характер.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-12616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева