Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13535/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-179874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТ СБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-179874/2018, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1220)

по иску: акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СБ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Суслякова М.А. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАНДАРТ СБ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2017 N 1415187379112090942000000/17-0206.1 в размере 1 216 363 руб. 29 коп., неустойки (пени) за период с 26.07.2017 по 10.06.2018 в размере 433 113 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 20.07.2018 в размере 86 978 руб. 30 коп.

Решением от 05.02.2019, а также дополнительным решением от 15.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.06.2018 в размере 77 314,04 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1415187379112090942000000/17-0206.1 (Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить (доставить на Объект) покупателю в обусловленный Договором срок строительные материалы и оборудование (товар) наименование, количество и комплектность которых указана в Спецификации поставляемого товара N 1.1, являющейся Приложением N 1 к Договору.

Указанный Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 1415187379112090942000000 на поставку строительных материалов и оборудования на объект: Автопарк в/ч 63551 пл. 111 (с реконструкцией заправочных пунктов ГСМ) г. Мирный, Архангельская обл. Шифр 500/111-АП).

В соответствии со Спецификацией N 1.1 общая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору, составляет 3 373 593 руб. 79 коп.

Полная оплата товара произведена покупателем 11.07.2017, соответственно, поставка товара поставщиком должна быть произведена не позднее 25.07.2017.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 216 363, 29 руб. истцу не поставлен в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товара истцом в полном объеме подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара в полном объеме на сумму 1 216 363 руб. 29 коп. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что истцом не была учтена товарная накладная от 14.07.2017 N 39 на сумму 123 144 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку данная товарная накладная отсутствует в материалах дела, в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.07.2017 по 10.06.2018 в размере 433 113 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 2.1. настоящего Договора, срока доставки Товара, установленного п. 2.5. настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 20.07.2018 в размере 86 978 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.06.2018 в размере 77 314,04 руб., поскольку указанный период совпадает с периодом взысканной неустойки по ст. 330 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период будет являться двойной мерой ответственности за неисполнение обязательства по Договору, что противоречит п. 4. ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 20.07.2018 в размере 9 664 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, в части взыскания процентов в размере 9 664 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-179874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева